Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27409/2021[88-29844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Снаб71" к Шумакову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шумакова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Шумакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 07.11.2011 г, заключенному между АО "ОТП Банк" и ответчиком, в размере 118 379 руб. 04 коп, указывая, что право требования по кредитному договор перешло к обществу.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года, с Шумакова Е.А. в пользу ООО "СпецСнаб71" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N N от 07.11.2011 в размере 118 379 руб. 04 коп, из которых: 60 626 руб. 80 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 53 853 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 3 898 руб. 52 коп. - сумма комиссий, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 568 руб, а всего 121 947 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Шумаков Е.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 14.01.2011 г. Шумаков Е.А, приобретая товар, оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" на сумму 14760 рублей на 12 месяцев и заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердравтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи" под 61, 65%.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просил осуществить только после получения карты и при условии её активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик был уведомлен о том, что активация карты является добровольной, и он вправе не активировать карту. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

07.11.2011 г. Шумаков Е.А. в офертно-акцептной форме заключил с ОАО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен N N, с установленным лимитом 63000 руб.

Шумаков Е.А. был осведомлен о полной стоимости кредита в виде процентов по операциям оплаты товаров и услуг. При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

Судом установлено, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производит, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, последнее списание в счет погашение задолженности по договору было 27.02.2018 г. в сумме 1040 рулей.

В связи с неисполнением Шумаковым Е.А. взятых на себя обязательств, у него перед банком образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 118379, 04 руб, из которых: 60 626 руб. 80 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 53 853 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 3 898 руб. 52 коп. - сумма комиссий.

17.06.2020 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступает, а ООО "СпецСнаб71" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, в том числе право требования задолженности по кредитному договору N N от 07.11.2011 г, в размере 118379, 04 руб.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2020 г. к договору N N от 17.06.2020 г. к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) по обязательствам, отраженным в детальном реестре, в т.ч. по обязательствам, возникшим из кредитного договора N N от 07.11.2011 г, заключенного с Шумаковым Е.А.

21.07.2020 г. ООО "СпецСнаб71" ответчику направило уведомление об уступке ему права требования АО "ОТП Банк" и претензию, в которых отражена задолженность заемщика по кредитному договору и указаны реквизиты для погашения образовавшейся задолженности.

Требование о погашении задолженность ответчиком не исполнено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 382, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком договора кредитной карты, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы ответчика о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по договору, поскольку он не давал свое согласие на уступку прав требования.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, установил, что пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия заемщика.

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора кредитной карты, были приняты заемщиком, которой обязался, в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта, соблюдать Правила и Тарифы.

Признал несостоятельным суд апелляционной инстанции и довод жалобы ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверяя обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, однако, ходатайства о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10 февраля 2021 года (л.д. 96 - 97).

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пропуска срока исковой давности к требованиям истца. Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что исключает возможность оценки обоснованности заявления ответчика о пропуске срока искровой давности при проверке законности решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, о том, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по договору, поскольку факт законности договора цессии не установлен; истцом пропущен срок исковой давности, что оставлено без внимания судебными инстанциями, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Указание ответчика на обращение истца в суд с пропуском срока исковой давности оценено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи