Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27413/2021[88-25873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску Окорокова А.А. к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации города Грязи на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Окороков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (далее по тексту - МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года с МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи в пользу Окорокова А.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 35000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

Дополнительным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года установлен факт трудовых отношений между Окороковым А.А. и МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи в период с 3 мая 2018 года по 18 декабря 2019 года в должности юриста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года и дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года оставлены без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении на МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи обязанности при выплате заработной платы Окорокову А.А. исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи просит решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 год, дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оспаривает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу Окороков А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 мая 2013 года Арбитражным судом Липецкой области возбуждено производство по делу N А36-1962/2013 о признании МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 февраля 2015 года МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению суда от 19 февраля 2018 года конкурсное производство прекращено, введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО7

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 20 апреля 2018 года, предусмотрена выплата кредиторской задолженности реестровым кредиторам за счет средств, полученных по договорам аренды и от реализации имущества должника, после оплаты текущих расходов. В состав текущих расходов включены: оплата вознаграждения управляющему, оплата арендной платы, трудовой договор на привлечение бухгалтера с 1 мая 2018 года, трудовой договор на привлечение юриста 35000 руб. с 1 мая 2018 года.

На основании определения суда от 27 ноября 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, на указанную должность утверждена ФИО9

В отчете внешнего управляющего ФИО7 отсутствуют сведения о лицах, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 октября 2019 года, МУП "Тепловые сети" АГП города Грязи признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО8

В отчете ФИО9 сведений об Окорокове А.А. и других работниках нет.

Из копий писем следует, что конкурсный управляющий ФИО8 предлагал Окорокову А.А. передать документы, подтверждающие трудовые отношения с МУП "Тепловые сети", и уведомил об отказе от дальнейшего привлечения его в качестве специалиста.

Также конкурсный управляющий ФИО8 обращался по данному вопросу в Арбитражный суд Липецкой области об истребовании от внешнего управляющего ФИО9 подлинников документов, в том числе внутренних документов, подтверждающих полномочия работников (приказ о назначении, трудовой договор - при наличии), сведения о фактической численности работников МУП "Тепловые сети", утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих, иные документы, касающиеся деятельности предприятия.

ФИО9 в отзыве на данное заявление указала на то, что документы ей не передавались.

В материалы дела представлена копия приказа (распоряжения) МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи N 2 от 3 мая 2018 года, согласно которому ФИО1 принят на работу юристом по основному месту работы, с полной занятостью, определены место работы, тарифная ставка в размере 35000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, исходил из того, что факт трудовых отношений подтверждается копией приказа от 3 мая 2018 года о приеме Окорокова А.А. на работу юристом, платежными поручениями по перечислению Окорокову А.А. заработной платы за период с мая 2018 года по октябрь 2019 года, сведениями о перечислении страховых взносов на формирование страховой пенсии Окорокова А.А, процессуальными документами Арбитражного суда Липецкой области об участии Окорова А.А. в деле о банкротстве МУП "Тепловые сети" в качестве представителя внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов РФ N 03-04-05/81945 от 18 сентября 2020 года, согласно которым организации, от которых налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению на доходы физических лиц, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц при их фактической выплате, пришел к выводу о необходимости дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на ответчика обязанности при выплате суммы заработной платы Окорокову А.А. исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам представителя ответчика о подложности копии приказа обоснованным несовпадением подписи ФИО7 с другими свободными образцами его подписи, в связи с чем обоснованно указано на то, что данные доводы опровергаются письменными объяснениями арбитражного управляющего ФИО7, поступившими в адрес суда, согласно которым бессрочный трудовой договор с юристом Окороковым А.А. был им подписан 3 мая 2018 года и передан для подписания Окорокову А.А, который должен был вернуть ему один экземпляр. После утверждения внешним управляющим ФИО9 Окороков А.А. сообщил ему, что передаст экземпляр договора непосредственно ФИО9 Поскольку ФИО9 не требовала у него трудовую документацию, он полагал, что Окороков А.А. ее передал.

Кроме того, в адресованном суду заявлении от 21 февраля 2020 года, удостоверенном нотариусом нотариального округа Липецкого района Липецкой области, арбитражный управляющий ФИО7 подтвердил наличие трудового договора с юристом Окороковым А.А, подписание приказа о приеме на работу 3 мая 2018 года и передачу документации МУП "Тепловые сети" ФИО9

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции не приняты.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 июня 2020 года, дополнительное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации города Грязи - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: