Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27432/2021[88-25885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску Астаховой Н.А. к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Банно-прачечное хозяйство" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, по кассационной жалобе Астаховой Н.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Астахова Н.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов "Банно-прачечное хозяйство" (далее по тексту - МУП МО город Ефремов "БПХ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, возмещении морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года признан незаконным приказ N 58 от 30 июля 2020 года об увольнении Астаховой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы с 1 июля 2020 года по 28 июля 2020 года).

Астахова Н.А. восстановлена на работе в МУП МО город Ефремов "БПХ" в должности оператора газовой котельной с 30 июля 2020 года.

С МУП МО город Ефремов "БПХ" в пользу Астаховой Н.А. взысканы заработная плата за время приостановления работы с 1 июля 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 11175 руб. 84 коп, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 282 руб. 66 коп, заработная плата за время вынужденного прогула в размере 43875 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП МО город Ефремов "БПХ" в доход бюджета муниципального образования Ефремовский район взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 7 июля 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым на МУП МО город Ефремов "БПХ" возложена обязанность выдать Астаховой Н.А. дубликат трудовой книжки в соответствии с положениями пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года (в редакции от 25 марта 2013 года) "О трудовых книжках". В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астахова Н.А. просит решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года в части отказа в привлечении Артемова А.Ю. в качестве соответчика как виновного лица в вынесении незаконного приказа, взыскании с Артемова А.Ю. как с виновного лица денежных сумм за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, взысканных денежных средств в заниженном размере, принять в указанной части новое решение, в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Тульской области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении апелляционного определение судебной коллегии в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 173 от 27 декабря 2012 года Астахова Н.А. принята на работу в МУП "БПХ" на должность оператора газовой котельной с окладом согласно штатному расписанию.

По условиям заключенного трудового договора N 42 от 27 декабря 2012 года, истец обязалась выполнять работу оператора газовой котельной 3 разряда МУП "БПХ", а работодатель оплачивать заработную плату исходя из часовой тарифной ставки.

В соответствии с дополнительным соглашением о временном совмещении от 6 февраля 2020 года Астахова Н.А. выполняла обязанности аппаратчика ХВО и обслуживала дополнительное рабочее место - бойлерную.

В пункте 4.7 коллективного договора МУП "БПХ" на 2020-2022 годы указано, что заработная плата выплачивается до 30 числа текущего месяца (в размере 50 % от оклада) и 15 числа следующего месяца оставшаяся сумма.

В связи с неполучением в период с апреля по июнь 2020 года заработной платы, 30 июня 2020 года Астахова Н.А. подала в МУП "БПХ" заявление-уведомление о приостановлении работы до полной выплаты задержанной заработной платы.

На основании приказа N 58 от 30 июля 2020 года к Астаховой Н.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы с 1 июля 2020 года по 28 июля 2020 года. Основанием для издания приказа послужили служебная записка администратора МУП "БПХ", акт о невыходе на работу Астаховой Н.А, объяснительная Астаховой Н.А.

Принимая решение о признании приказа об увольнении незаконным и восстанавливая Астахову Н.А. на работе в прежней должности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, установив наличие у МУП МО город Ефремов "БПХ" перед Астаховой Н.А. задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2020 года включительно, принимая во внимание письменное уведомление Астаховой Н.А. работодателя о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате, учитывая, что в период с марта по июль 2020 года чрезвычайное положение на территории Тульской области не вводилось, поскольку Указом Губернатора Тульской области N 12 от 16 марта 2020 года на территории Тульской области был введен режим повышенной готовности, Астахова Н.А. не отнесена к категории работников, которые в силу требований статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации не могут приостанавливать работу, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный ответчиком, который судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 31 июля 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 43875 руб. 52 коп, заработную плату за время приостановления работы с 1 июля 2020 года по 28 июля 2020 года в сумме 11175 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, установив несвоевременную выплату ответчиком заработной платы истцу, руководствуясь положением статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию за май, июнь, июль 2020 года в размере 282 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 239 от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)", проанализировав график работы истца по должности и совмещение, тарифную ставку, начисленную сумму заработной платы, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при начислении заработной платы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки без трех записей о незаконных приказах об увольнении и их отмене, суд первой инстанции, принимая во внимание положение статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", исходил из того, что дубликат трудовой книжки оформляется работодателем в установленном порядке, в связи с чем указанные требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки, руководствовался пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 (в редакции от 25 марта 2013 года) "О трудовых книжках", в связи с чем, учитывая наличие в трудовой книжке истца записей об увольнении, которые решением суда признаны недействительными, указал на наличие оснований для возложения на работодателя данной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств, обеспечении доказательств, обеспечении иска, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании размера взысканной заработной платы, не привлечении к участию в деле руководителя предприятия повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела норм материального права в части определения размера компенсации морального вреда Астаховой Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца Астаховой Н.А, выразившиеся в незаконном увольнении, в связи с чем, судом первой инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, суды не учли, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний Астаховой Н.А. зависит от значимости для нее прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебных актах не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Так, суды не дали оценки обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим значение для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком ее трудовых прав, с учетом значимости необходимости осуществления трудовой деятельности для истца, лишении заработка в период увольнения.

Из совокупного анализа правовых норм статей 21, 53 Конституции РФ следует, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать все факторы влияющие на определение размера такой компенсации, в частности: возраст истца, трудоспособность, личностные характеристики, а также исходить из разумного баланса характера нарушенных права истца Астаховой Н.А, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить причиненный вред.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Астаховой Н.А, не передавая дело на новое рассмотрение.

Принимая во внимание установленную судом вину работодателя в незаконном увольнении истца, длительность нарушения прав Астаховой Н.А. в лишении возможности трудиться, в результате которой причинены нравственные страдания работнику, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с этим, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Астаховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом изложенного, решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части изменить.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в части размера взысканной компенсации морального вреда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции взысканной суммы компенсации морального вреда изменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов "Банно-прачечное хозяйство" в пользу Астаховой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части решение Ефремовского районного суда Тульской области от 30 ноября 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: