Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27460/2021[88-25856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и разделе жилого дома

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и его разделе, путем выдела ей в собственность части жилого дома - жилого помещения "адрес" общей площадью 26, 3 кв.м, состоящего из кухни площадью 10, 9 кв.м, санузла площадью 1, 9 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 5 кв.м, холодной пристройки площадью 12, 5 кв.м, хозяйственных построек под лит. Г, Г3, Г4, в собственность ФИО2 - помещения "адрес" общей площадью 43, 3 кв.м, состоящего из коридора площадью 4, 0 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 13, 4 кв.м, санузла площадью 2, 5 кв.м, жилой комнаты площадью 6, 1 кв.м, кухни площадью 5, 8 кв.м, холодной пристройки площадью 5, 1 кв.м, а также навесов под лит. Г5, Г6, хозяйственной постройки под лит. Г2.

Заявленные требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный жилой дом (по 1/2 доле), который оборудован двумя самостоятельными входами и каждый из собственников занимает изолированное жилое помещение - часть дома.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Произведен раздел указанного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле.

ФИО1 выделена часть жилого "адрес", ФИО2 - часть жилого "адрес" согласно варианту раздела "адрес" заключения эксперта от 25 декабря 2020 г. N.

Расходы по установке перегородки в помещении площадью 11, 5 кв.м, устройству дверного проема между помещениями площадью 10, 9 кв.м. и 11, 5 кв.м, возложены на ФИО1

Расходы по переносу дверного проема между помещениями площадью 4, 0 кв.м. и площадью 11, 5 кв.м, переносу дверного проема между помещениями площадью 13, 4 кв.м. и площадью 11, 5 кв.м, возложены на ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу ФИО1 просила оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой), принадлежит жилой дом общей площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Спорный жилой дом представляет собой две изолированные части домовладения, оборудованные отдельными входами, которыми пользуются ФИО1 и ФИО2

С целью определения возможности раздела спорного жилого дома судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению данной экспертизы от 25 декабря 2020 г. N имеется техническая возможность реального раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев. Экспертом предложен вариант такого раздела и указано на необходимость проведения переоборудования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о разделе спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями сособственников жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводов судов обеих инстанции о наличии оснований для раздела спорного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разрешая заявленные сторонами требования о разделе жилого дома, нижестоящие суды правильно исходили из сложившегося между сторонами порядка пользования спорным объектом недвижимости и наличия возможности передать каждому из сособственников изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения с учетом принадлежащих сособственникам долей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе об отсутствии у истца права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом, о недействительности оснований приобретения права собственности истца, а также ее предшественников на спорный жилой дом, противоречат материалам дела.

Право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом ФИО1 принадлежит на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2020 г.

Ранее как установилсуд первой инстанции решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2014 г, вступившим в законную силу, ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 (правопредшественнику ФИО1) об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты судами обеих инстанций во внимание при рассмотрении настоящего дела, что послужило основанием с учетом возможности раздела спорного объекта недвижимости для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной инстанции о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием права собственности ФИО1 на 1/2 долю спорного жилого дома судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО6, нотариусу ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8 об установлении юридического факта нотариальной ошибки, допущенной нотариусом по идентификации наследственного имущества в свидетельствах о праве на наследство по закону, признании недействительной ничтожной сделки отказано.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности раздела жилого дома путем выдела конкретных помещений в нем без преобразования его в многоквартирный жилой дом или дом блокированной застройки, в связи с наличием в нем общего чердака, крыши и без выдела доли на земельный участок, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Возможность раздела имущество, находящееся в долевой собственности, установлена статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в том числе с учетом заключения экспертизы о наличии технической возможности такого раздела в соответствии с долями сособственников жилого дома.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и обоснованно отклонены судами.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи