Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27461/2021[88-29291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Алексея Владимировича к Медведеву Алексею Андреевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему денежных средств и убытков, по кассационной жалобе Коноплева Алексея Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Будгардт Е.А. представителя ответчика по доверенности, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коноплев А.В. обратился в суд с иском к Медведеву А.А, в котором просил расторгнуть заключенный 28 февраля 2019 года договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: N, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 900 000 руб, а также убытки в размере 945 000 руб, связанные с расходами на строительство фундамента жилого дома и бурение скважины.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 28 февраля 2019 года между Медведевым А.А. и Коноплевым А.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

С Медведева А.А. в пользу Коноплева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору купли-продажи, в размере 900 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб.;

В удовлетворении остальной части иска Коноплева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коноплева А.В. о расторжении заключенного между Медведевым А.А. и Коноплевым А.В. 28 февраля 2019 года договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 рублей, отказано.

В остальном решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между Медведевым А.А. (продавец) и Коноплевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами в размере 900 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что не оспаривается участниками сделки.

Право собственности за Коноплевым А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Калужской области 13 марта 2019 года.

В отношении спорного земельного участка установлено ограничение в виде охранной зоны высоковольтной линии электропередачи ВЛ-6 кВ N16 ПС Железняки, Калужская область, г. Калуга (учетный номер 40.00.1.196).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 марта 2019 года подтверждается наличие ограничения в использовании земельного участка истца (л.д.77).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из того, что информация, содержащаяся в кадастровом паспорте о наличии ограничений в отношении приобретенного Коноплевым А.В. земельного участка в виде охранной зоны ЛЭП, стала ему известна лишь после подписания договора, оплаты покупной цены и совершения регистрационных действий, поскольку он не был своевременно осведомлен продавцом о характеристиках земельного участка, в связи с чем на основании статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли- продажи и взыскании с Медведева А.А. в пользу Коноплева А.В. денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи, в размере 900 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда об обоснованности удовлетворенных требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перед заключением договора купли-продажи истец согласовывал с ответчиком мероприятия по реконструкции ЛЭП, что подтверждается скриншотами отправленных Медведевым А.А. Коноплеву А.В. сообщений на электронную почту от 25 февраля 2019 года, 27 февраля 2019 года (л.д. 153).

Между Медведевым А.А, Коноплевым А.В, Пугаевым А.Ю, Морару О.И. было достигнуто соглашение по выносу линии электропередач, проходящей по земельным участкам, принадлежащим участникам соглашения, в том числе по спорному участку, с принятием решения по совместной оплате собственными денежными средствами по ? каждого участника.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 года следует, что истец в своих объяснениях подтвердил, что столбы, расположенные на спорном земельном участке он видел, что, вопреки выводам суда первой инстанции подтверждает осведомленность истца о наличии ограничения в виде ЛЭП на спорном земельном участке.

Кроме того из публичной кадастровой карты, сведения о наличии ограничений в виде охранной зоны в отношении спорного земельного участка отражены и имеются в свободном доступе (л.д.120).

Дав оценку указанным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи от 28 февраля 2019 года истец обладал всеми необходимыми сведениями о приобретаемом земельном участке, его характеристиках, в том числе о прохождении над участком ЛЭП и наличии охранной зоны.

В связи с чем содержание пункта 3.2 договора купли-продажи о том, что ограничений в пользовании отчуждаемым по настоящему договору недвижимым имуществом, а также правопритязаний на него не имеется, само по себе, без относительно к договоренностям сторон до заключения договора о переносе линии ЛЭП за границы земельного участка, не опровергает осведомленность покупатель о характеристиках земельного участка и имеющихся ограничениях в отношение него.

Основываясь на установленных обстоятельствах, которым суд первой инстанции при удовлетворении иска в части не дал оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи не подлежат удовлетворению, согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков, связанных с несением расходов на строительство фундамента дома и устройство скважины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи не был осведомлен о прохождении линии ЛЭП по приобретаемому земельному участку, что, по мнению заявителя, является основанием к расторжению договора купли-продажи, опровергаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельством о достижении сторонами спора договоренности о переносе линии ЛЭП. При достижении такой договоренности истец не мог не знать о наличии ограничения в использовании земельного участка (охранной зоны). Кроме того, действуя разумно, истец перед заключением договора имел возможность ознакомится со сведениями публичного реестра и публичной кадастровой картой о наличии или отсутствии охранной зоны, влекущей ограничение в использовании земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи