Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27547/2021[88-29022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Малиной Светлане Анатольевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Малиной Светланы Анатольевны на решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Малиной С.А.- Воротникова Е.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Малиной С.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 24 декабря 2018 года между сторонами был заключен кредитный договор. Однако ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не выполнила, в добровольном порядке данные требования не исполнила.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N N, взыскать задолженность по вышеуказанному договору в размере 1557972, 54 руб, из которых: 1386541, 77 руб. - задолженность по основному долгу; 159093, 34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 328, 55 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга; 2441, 28 руб. - неустойка за просроченные проценты; 9567, 60 руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов - квартиру общей площадью 41 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, с установлением начальной продажной цены в размере 1407000 руб, взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 27990 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, с Малиной С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1548404, 94 руб, проценты по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной стоимости в целях реализации имущества с торгов в размере 2590207, 07 руб, способ реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малина С.А. просит отменить решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 24 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Малиной С.А. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику в кредит денежные средства в сумме 1407000 руб. сроком на 120 месяцев под 24 % годовых с оплатой суммы долга аннуитетными платежами в размере 33420 руб, а Малина С.А. приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом на указанных условиях. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Малиной С.А. в залог (ипотеку) была предоставлена квартира общей площадью 41 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита.

Малина С.А. свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнила, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчета задолженности.

Для определения начальной продажной стоимости принадлежащей Малиной С.А. квартиры, являющейся предметом ипотеки, по данному делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость спорной квартиры составляет 2590207, 07 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 348, 395, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, нарушались условия кредитного договора, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Малиной С.А. в пользу истца, при этом суд с учетом существенности и длительности нарушений условий кредитного договора счел также возможным обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2590207, 07 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ответчиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суды пришли к правомерному выводу о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы Малиной С.А. о том, что ею не было допущено систематического невнесения периодических платежей, противоречат материалам дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылка в кассационной жалобе на занижение стоимости квартиры, а также на не извещение ответчика о проведении судебной экспертизы несостоятельна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о дате осмотра, назначенного на 16 марта 2020 года, ответчик была извещена 6 марта 2020 года посредством смс-уведомления, направленного экспертом на номер телефона Малиной С.А, имеющегося в материалах дела, в том числе, указанного в кассационной жалобе, при этом эксперт просил ответчика связаться с ним по вопросу организации проведения такого осмотра (л.д. 102), однако судебному эксперту доступ в квартиру ответчиком не был предоставлен.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом указанной нормы, установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, определенном на основании заключения эксперта, права ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи