Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27572/2021[88-29885/2021]

N 88-29885/2021

N 2-537/2020

УИД- 36MS0102-01-2021-000911-41

г. Саратов 10 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Сарычеву Ю.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Сарычева Ю.В.

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 г.

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сарычева Ю.В. как собственника жилого помещения по адресу: "адрес", п. "адрес", "адрес", задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2 марта 2015 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 6 879 руб. 02 коп.

15 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, которым с Сарычева Ю.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ("адрес", "адрес", "адрес") за период с 2 марта 2015 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 6 879, 02 руб, а также взыскана государственная пошлина в бюджет Репьевского муниципального района Воронежской области в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области 19 августа 2021 г. отказано в отмене указанного судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений относительно его исполнения.

В кассационной жалобе Сарычев Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа как незаконного.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей по настоящему делу при вынесении судебного приказа.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии со статьей 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (пункт 1 части 1).

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается мировым судьей по месту жительства ответчика и только по бесспорным требованиям, при условии представления взыскателем документов, подтверждающих заявленное требование, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Обратившись к мировому судье судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указал адрес должника как "адрес".

Вместе с тем, согласно копии паспорта Сарычева Ю.В. с 7 июня 2018 г. он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области.

Как следует из материалов дела, копию судебного приказа должник Сарычев Ю.В. не получал, по месту его регистрации судебный приказ не направлялся.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При этом из представленных Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области документов следует, что квартира по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в отношении которой заявлены требования о взыскании с Сарычева Ю.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 2 марта 2015 г. по 30 апреля 2021 г, находится в общей долевой собственности Сарычева Ю.В. (1/3 доля) и Сарычевой Т.А. (2/3 доли). Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН 22 августа 2017 г. и 1 октября 2019 г. соответственно.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных мировым судьей в порядке приказного производства.

Таким образом, у мирового судьи в соответствии с положениями статьи 135 ГПК РФ имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Допущенное мировым судьей нарушения норм процессуального права является основанием для отмены судебного приказа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 15 июня 2021 г. по делу N 2-537/2020 отменить.

Разъяснить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья Е.В. Потемина