Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27577/2021[88-26491/2021]

71MS0047-01-2020-002559-31

N 88-26491/2021

N 2-3047/2020

г. Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Литвину ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на заочное решение мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Литвину Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, и взыскать с Литвина Д.А. сумму страхового возмещения в размере 27 444, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1023, 34 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

Полагает, что суды неправильно истолковали и применили норму закону, вынесли решение без установления фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, 19 мая 2019 года по вине водителя Литвина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак В967ВЕ/77, под управлением Швец В.В. причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий по обстоятельствам причинения вреда дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Литвина Д. А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N ХХХ 0074856321 от 28 февраля 2019 года), а гражданская ответственность Швец В.В. - в САО "ВСК".

Согласно акту от 29 мая 2019 года осмотра транспортного средства Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак В967ВЕ/77 при осмотре автомобиля обнаружены повреждения, подробно изложенные в указанном акте.

Собственник автомобиля Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/77 Швец В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав данный случай страховым, страховщик САО "ВСК" оплатил определенную специалистом 29 мая 2019 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 27444, 72 руб, что подтверждается платежным поручением N 296093 от 11 октября 2019 года.

Между САО "ВСК" и ПАО СК "Росгосстрах" произведен взаиморасчет, что подтверждается платежным поручением N 054923 от 12 ноября 2019 года.

Истец в обоснование доводов иска указал, что Литвин Д.А. в адрес истца в установленный пятидневный срок не направил извещение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что истец имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком с своему страхователю (потерпевшему).

Проверяя законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания уплаченной страховщиком денежной суммы в порядке регресса.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения или его непредставление может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 47 Щекинского судебного района Тульской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко