Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27592/2021[88-25865/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник"), уточнив требования, просили взыскать в пользу каждого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по 87 646, 56 руб, неустойку по 800 327, 50 руб, компенсацию морального вреда по 1 000 руб. и штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Монтажник" в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях взысканы денежные средств в счет уменьшения стоимости квартиры в размере 175 293, 13 руб, неустойка в размере 140 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, всего в размере 357 293, 13 руб, по 172 646, 57 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Монтажник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 652, 93 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монтажник" ставит вопрос об изменении обжалуемых судебных постановлений в части размера денежных средств, взысканных в счет уменьшения стоимости квартиры и неустойки.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2019 г. между ООО "Монтажник" и ФИО1, ФИО2 заключен договор N долевого участия в строительстве, согласно которому, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом поз. "адрес", со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по "адрес"), расположенного по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную "адрес", общей проектной площадью, без учета лоджий - 36, 65 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии - 38, 57 кв.м, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении N 2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 1 600 655 руб. и принять в собственность объект долевого строительства.

Истцы должным образом исполнили свои обязательства по оплате цены договора.

11 сентября 2019 г. объект долевого строительства передан ответчиком по акту приема-передачи истцам.

Право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 21 ноября 2019 г.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока истцами обнаружены недостатки жилого помещения.

14 марта 2020 г. ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО "Монтажник" направлена претензия о подготовке калькуляции стоимости устранения недостатков и соразмерном уменьшении стоимости договора.

21 марта 2020 г. ответчиком по результатам осмотра квартиры составлен акт и в адрес истца направлен ответ с предложением воспользоваться правом на безвозмездное устранение выявленных строительных недостатков.

С целью определения наличия и стоимости недостатков указанной квартиры судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".

Согласно заключению данной экспертизы от 8 декабря 2020 г. N 7382/6-2 в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах.

Строительно-отделочные работы, выполненные ООО "Монтажник" не соответствуют требованиям СНИП, технических регламентов, а именно: СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3); СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения; ГОСТ 21779-82 (СТ СЭВ 2681-80). Государственный стандарт Союза ССР. Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски; ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия"; СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой), а также условиям договора долевого участия в строительстве, проектной документации, СТО 013096-01-2018, утвержденному 29 декабря 2017 г.

Причиной возникновения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в указанной квартире является нарушение технологии выполнения работ при строительстве данной квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах в ценах по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 175 293, 13 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьей 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 3, 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 80 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что имеющиеся в квартире истцов недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома.

Определяя стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N 7382/6-2 от 8 декабря 2020 г.

Определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика, соблюдения баланса интересов сторон в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 140 000 руб, взыскав в пользу каждого из истцов по 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Установив, что имеющиеся в квартире истцов недостатки образовались по вине ответчика, как застройщика жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном неприменении судами стандарта организации СТО 013096-01-2018 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В апелляционном определении приведены мотивы, на основании которых они не были прияты во внимание судом второй инстанции. Данные мотивы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ООО "Монтажник" обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения срока исполнения обязательства, а также правовой природы неустойки, пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки в связи с необходимостью ещё большего уменьшения её размера не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи