Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27602/2021[88-26492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.

судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к АО "СОГАЗ", Семенову ФИО12 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Кузнецовой ФИО13 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Семенову В.В, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 922 959 руб. 44 коп. за период с 29 августа 2018 года по 7 декабря 2020 года, с Семенова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 240 872 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой ФИО14 неустойка в размере 10 000 руб.

Взыскано с Семенова В.В. в пользу Кузнецовой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года решение Центрального районного суди г. Тулы от 17 февраля 2021 года - оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Н.Г. и Семенова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суди г. Тулы от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, а также выводами судов и оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июля 2018 года в 17 час. 55 мин. на 675 км. автодороги М-4 Дон водитель Кузнецова О.Э. управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ФИО15 не выбрала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением Алексеева С.Г, совершила с ним столкновение. Через некоторое время, водитель Семенов В.В, управляя автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак ФИО17, совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ФИО18.

Из постановления по делу об административном правонарушении N от 3 июля 2018 года усматривается, что Кузнецова О.Э. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД, поскольку управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выбрала безопасную дистанцию до автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Алексеева С.Г, совершила с ним столкновение.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13 марта 2019 года Семенов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за совершение столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак С020СС71.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя, Кузнецовой О.Э. был застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N "данные изъяты", срок действия с 24 марта 2018 года по 23 марта 2019 года.

Гражданская ответственность водителя Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Семенова В.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N.

9 августа 2018 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, 10 августа 2018 года произвела осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N890 и подготовило экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" N776444 от 13 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет 307 500 руб, с учетом износа 173 400 руб.

Письмом от 20 августа 2018 года АО "СОГАЗ" уведомило Кузнецову Н.Г. о приостановлении рассмотрения заявления о страховом событии в связи с ДТП 3 июля 2018 года, до предоставления заверенного надлежащим образом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В.

Из экспертного заключению N037/ТС-19 от 18 марта 2019 года, выполненного ООО "Эксперт Консалтинг" по заказу истца следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на момент ДТП, произошедшего 3 июля 2018 года составляет: с учётом износа деталей 445 269 руб, без учета износа деталей 787 765 руб.

27 марта 2019 года в адрес страховой компании представителем истца направлено постановление по делу об административном правонарушении от 13 марта 2019 года в отношении Семенова В.В, а также заявление с требованием страховой выплаты с приложением экспертного заключения N037/ТС-19 от 18 марта 2019 года.

13 мая 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

21 мая 2019 года АО "СОГАЗ" платежным поручением N330367 выплатило истцу Кузнецовой Н.Г. страховое возмещение в размере 86 700 руб, то есть половину от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была.

5 июля 2019 года выплачена неустойка в размере 26 400 руб, что подтверждается платежным поручением N57748.

17 сентября 2019 года АО "СОГАЗ" проведен дополнительный осмотр транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Согласно дополнительному экспертному заключению N1002751 от 3 октября 2019 года, выполненному ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР", с учетом акта дополнительного осмотра N777 от 26 сентября 2019 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшей в состояние до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 320 700 руб, с учетом износа 186 700 руб.

7 октября 2019 года АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в размере 6650 руб, что подтверждается платежным поручением N47213.

Кузнецова Н.Г. 20 июля 2020 года обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате ей недоплаты страхового возмещения в размере 332 196 руб, а также неустойки в размере 1 567 748 руб. 84 коп.

По итогам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" 27 июля 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 284 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N1326556 от 27 июля 2020 года.

24 июля 2020 года и 3 августа 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило Кузнецовой Н.Г. неустойку в размере 10 067 руб. и 174 000 руб. через платежную систему CONTACT, что подтверждается квитанциями об оплате от 24.07.2020 и 3.08.2020 соответственно.

2 октября 2020 года АО "СОГАЗ" доплатило неустойку Кузнецовой Н.Г. в размере 137 533 руб, что подтверждается квитанцией об оплате от 2.10.2020 и платежным поручением N11559 от 1 октября 2020 года.

Однако, как следует из пояснений стороны истца, и не опровергнуто АО "СОГАЗ", данные выплаты и денежные средства фактически получены Кузнецовой Н.Г. не были.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2.11.2020 NУ-20-142080/5010-007 с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Н.Г. взыскана неустойка в размере 212 540 руб, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 332 196 руб. отказано. Учитывая, что АО "СОГАЗ" осуществило выплату заявителю страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в общей сумме 93 350 руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу о выполнении обязательств по страховому возмещению в полном объеме.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик перечислил Кузнецовой Н.Г. взысканную неустойку с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, в размере 184 910 руб, что подтверждается платежным поручением N12634 от 19 ноября 2020 года.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизы N15/20 от 12 февраля 2020 года ООО "Тульская Независимая Оценка", часть повреждений соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 3 июля 2018 года. Эксперт пришел к выводу, что в результате непосредственного контактирования автомобилей Toyota Land Cruiser 100 и автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиль принадлежащий истцу получил следующие повреждения: панель задней двери нижней в виде пластической деформации каркаса и облицовочных панелей; фонари задний внутренний и наружный левые в виде разрушения; фонари задний внутренний и справа и слева в нижней части; бампер задний в виде разрушения в центральной части; правое крыло в виде деформации под правым фонарем и за правым фонарем, что является следствием перемещения фонаря сзади наперед.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак С020СС71, с учетом износа и без него на момент дорожно-транспортного происшествия 3 июля 2018 года, в соответствиями положениями Банка России от 19.09.2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также исходя из среднерыночных цен г. Тулы и Тульской области составляет 318 118 руб. и 212 934 руб, а также 200 096 руб. и 440 968 руб. соответственно.

В результате исследования сделан вывод о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак "данные изъяты" частично соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 июля 2018 года с участием автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 314, 927, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности наступления страхового случая. Установив факт наступления страхового случая по договору ОСАГО, учитывая, что страховая выплата АО "СОГАЗ" истцу была произведена частично в сумме 93 350 руб, то есть половина от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с тем, что степень вины участников ДТП установлена не была, пришел к правильному выводу о возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 119 584 руб. (212 934 руб. - 93 350 руб.). Принимая во внимание, что требования о доплате страхового возмещения истцом не заявлялись, суд, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

Также суд, учитывая, что АО "СОГАЗ" нарушило срок, установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, который истекал 29 августа 2018 года, верно усмотрел основания для взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 30 августа 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 282 137 руб. 55 коп.; за период с 22 мая 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 27 476 руб. 13 коп.; за период с 8 октября 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 56 009 руб. 59 коп. При этом, суд учитывая, что ответчиком была осуществлена выплата неустойки в размере 242 885 руб, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 10 000 руб, с учетом ранее произведенной выплаты, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения в полном объеме не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

Истец, исходя из уточненных им требований, просил взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, при этом требований о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истцом не заявлялись.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о необоснованном применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой ФИО19 ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко