Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27607/2021[88-25860/2021]

N 88-25860/2021

N 2-76/2021

г. Саратов 11 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Второе городское жилищное управление" (далее - МУП "Второе ГЖУ") к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Второе ГЖУ" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений требований истец просил взыскать задолженность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2016 г. по 9 февраля 2017 г. в размере 2 770, 6 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление данным многоквартирным домом. Собственником "адрес" указанный указанный период времени являлся ответчик, который не исполнял свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность по данным платежам.

Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г, исковые требования МУП "Второе ГЖУ" к ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Второе ГЖУ" ФИО3 - ФИО4 в возражениях на жалобу просила в её удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до 9 февраля 2017 г. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

МУП "Второе ГЖУ" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанное жилое помещение, в связи с чем оказывает услуги по содержанию и ремонту его общего имущества.

Согласно выписке из лицевого счета N по указанной квартире за период с 1 июня 2016 г. по 9 февраля 2017 г. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 770, 6 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 11 июня 2019 г. с ФИО1 в пользу МУП "Второе ГЖУ" взыскана задолженность за период с 1 июня 2015 г. по 31 мая 2018 г. в размере 5 891, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского судебного района г. Липецка от 20 октября 2020 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

МУП "Второе ГЖУ" с настоящим иском обратился в суд 11 ноября 2020 г.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами нижестоящих судов в силу следующего.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что жилое помещение по адресу: "адрес", в спорный период времени принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по 1/2 доле каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл, при наличии в деле сведений о принадлежности жилого помещения на праве долевой собственности, взыскал с ответчика задолженность за содержание жилого помещения без учета его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по данному делу для выяснения вопроса, имеются ли основания для взыскания с ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения в указанном истцом размере, суду необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства, кто являлся собственником указанного жилого помещения в спорный период времени, имеется ли у ответчика в пределах срока исковой давности задолженность за содержание жилого помещения, в каком размере подлежит взысканию с ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 8 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Козлов