Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27615/2021[88-26485/2021]

N 88-26485/2021

N 2-628/2021

г. Саратов 19 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" к Борисенко ФИО4 о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства"

на решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" обратилось в суд с исковым заявлением к Борисенко В.Г. о взыскании задолженности по договору, в котором просило взыскать с Борисенко В.Г. задолженность по договору микрозайма N 1812190485/6 от 14 декабря 2019 года в размере 11 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 21 109 руб, неустойку ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере - 891 руб, а так же расходы по оплате госпошлины - 1190 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года исковые требования ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" к Борисенко В.Г. о взыскании задолженности по договору - удовлетворены частично. Судом взысканы с Борисенко В.Г. в пользу ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" задолженность по договору микрозайма N 1812190485/6 от 14 декабря 2019 года, заключенному ООО МФК "Вэббанкир" с в размере 11 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 12 июня 2020 года в сумме 3190 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 13 января 2020 года по 22 июня 2020 года в размере - 891 руб, проценты за пользование займом за период с 13 января 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 9 232, 09 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 929, 39 руб. В удовлетворении исковых требовании ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" к Борисенко В.Г. о взыскании процентов за пользованием займом в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела следует и установлено судами, 14 декабря 2019 года между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Борисенко В.Г. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1812190485/6 на сумму 11000 рублей сроком на 30 календарных дней.

Сумма займа в размере 11 000 рублей выданы истцом ответчику в качестве микрозайма по договору путем перечисления денежных средств платежной системой на банковскую карту ПАО "Сбербанк".

Срок возврата займа и процентов истек 12 января 2020 года процентная ставка - 365, 000 процентов годовых (1 % в день), возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно, сумма к оплате - 14190 руб.

3 августа 2020 года между ООО "Вэббанкир" и ООО "Центр фискального содействия субъектам предпринимательства" заключен договор уступки прав требования N 28/07-1, которым право требования Борисенко В.Г. было передано ООО "Вэббанкир".

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 160, 432, 433, 434, 807, 808, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 декабря 2019 года, проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2019 года по 12 июня 2020 года в сумме 3190 руб, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 13 января 2020 года по 22 июня 2020 года в размере - 891 руб, проценты за пользование займом за период с 13 января 2020 года по 22 июня 2020 года в сумме 9 232, 09 руб, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 929, 39 руб.

При расчете процентов подлежащих взысканию за пользование займом за период с 12 января 2020 года по 23 июня 2020 года, суд первой инстанции исходил из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установленных Банком России в размере 188, 452% годовых, при их среднерыночном значении 144, 339 % годовых.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при расчете задолженности Борисенко В.Г. по договору займа суды применили правила для заключаемых в 4 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 дней включительно, с учетом максимального среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита установленного Банком России и в соответствии с требованиями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы кассационной жалобы относительно расчета задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом процентов за пользование займом противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Фискального содействия субъектам предпринимательства" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко