Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27639/2021[88-25862/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу доли жилого помещения, признании права собственности на доли жилого помещения, признании недостойным наследником, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследства

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 - ФИО8, просившего отставить без изменения обжалуемые судебные постановления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4

ФИО2, уточнив требования, просил применить последствия недействительности договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 13 декабря 2015 г. между ФИО9 и ФИО4, включить в наследственную массу после смерти отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать супругу отца - ФИО4 недостойным наследником и исключить её из состава наследников после его смерти, признать за ним 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру в порядке наследования и приращения наследственных долей, а также взыскать с ФИО4 судебные расходы

ФИО3 просила признать право собственности на 1/4 долю спорной квартиры, ссылаясь на то, что 1/2 доля данного жилого помещения была приобретена в период брака с ФИО9 на совместные денежные средства.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, уточнив требования, просила признать ответчиков недостойными наследниками и отстранить ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 г. частично удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

За ФИО3 признана право собственности на 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В наследственную массу после смерти ФИО9 включена 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру.

За ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 5 935, 38 руб, в пользу ФИО2 - 2 967, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку спорная доля квартиры приобретена ФИО9 на личные денежные средства.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 22 июня 1990 г. по 1 июня 2000 г, от которого имеют сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака ФИО9 и ФИО10 - мать ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 25 марта 1998 г. приобрели в равных долях квартиру, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 октября 2005 г. ФИО3 приняла наследство после смерти матери в виде 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

13 декабря 2015 г. между ФИО9 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) заключен договор дарения 1/2 доли указанной квартиры.

20 октября 2017 г. между ФИО9 и ФИО4 заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО9 являются его сын ФИО2 и супруга ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 г, вступившим в законную силу 21 июля 2020 г, признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 декабря 2015 г. между ФИО9 и ФИО4

1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру признана совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО3

Признано недействительным зарегистрированное право ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 167, 218, 244, 245, 254, 256, 1110, 1112, 1142, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 ГПК РФ, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании за ФИО3 права на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, исходя из того, что 1/2 доля данной квартиры является совместной собственностью супругов ФИО3 и И.С.

Признавая за ФИО2 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, суд принял во внимание, что он является одним из двух наследников ФИО5 очереди по закону к имуществу умершего ФИО9

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемые судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что ФИО9 приобрел спорную 1/2 долю вышеуказанного жилого помещения за счет личных денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 27 января 2020 г, вступившим в законную силу 21 июля 2020 г, установлено, что 1/2 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, приобретенная по договору продажи квартиру от 25 марта 1998 г. является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО3, то данное обстоятельство является обязательным для суда и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобе фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу и переоценку доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу не относятся к компетенции суда кассационной инстанции. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи