Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27666/2021[88-26776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова О.В. к Пешехоновой И.В, Гимашову О.Р. об устранении препятствий пользования земельным участком

по кассационной жалобе Пешехоновой И.В.

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Жеребцова О.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жеребцов О.В. обратился в суд с иском к Пешехоновой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, площадью 1 650 кв.м, с кадастровым номером N (далее- КН:46), расположенного по адресу: "адрес"

Собственником соседнего земельного участка Пешехоновой И.В. возведена хозяйственная постройка - гараж, часть которой располагается на земельном участке истца. Предложения Жеребцова О.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, в добровольном порядке Пешехоновой И.В. не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером КН:46 и снести за её счет возведенное хозяйственное строение.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гимашов О.Р.

Изменив исковые требования, Жеребцов О.В. просил возложить на ответчиков Пешехонову И.В. и Гимашова О.Р. обязанность восстановить границу между земельным участком с кадастровым номером КН:46 по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N (далее- КН:31) по адресу: "адрес" освободив земельный участок с кадастровым номером КН:46 от находящегося на нём строения (гаража) лит. Г10, произвести снос указанной самовольной постройки.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены. На Пешехонову И.В. и Гимашова О.Р. возложена обязанности снести гараж лит. Г10, расположенный по адресу: "адрес". С ответчиков в пользу Жеребцова О.В. взысканы судебные расходы в сумме по 15 473, 75 руб.

В кассационной жалобе Пешехонова И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Жеребцову О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 650+/-14 кв.м, с кадастровым номером КН:46, местоположением: "адрес", категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилого дома, а также расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчикам Гимашову О.Р. и Пешехоновой И.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит смежный земельный участок, площадью 1 500+/-14 кв.м, с кадастровым номером КН:31, а также расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, местоположением: "адрес"

В 2016 году на принадлежащем ответчикам земельном участке возведено строение - гараж лит. Г10.

Согласно заключению экспертизы N 091/2020 от 30 декабря 2020 г, упомянутый гараж на величину до 0, 36 м налагается на принадлежащий истцу земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорный гараж частично расположен на принадлежащем истцу земельном участке, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности тех обстоятельств, что спорный гараж является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, нарушает права истца как собственника земельного участка, являются несостоятельными.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, собственник, чьи права и законные интересы нарушены строительством на принадлежащем ему земельному участке или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По данному делу суды, установив факт захвата ответчиками для строительства земельного участка, принадлежащего истцу, дали надлежащую правовую оценку данному обстоятельству, приняв решение о сносе такой постройки.

Сам по себе факт застройки незначительной части земельного участка истца, не лишает собственника, зарегистрировавшего свое право собственности в установленном порядке, законного владения всем земельным участком.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункты 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ссылка заявителя на то, что спорный гараж принадлежит исключительно Пешехоновой И.В, поэтому суд незаконно возложил на Гимашова О.Р. обязанность по его сносу, не основана на доказательствах и установленных судами обстоятельствах дела, выражает несогласие Пешехоновой И.В. с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешехоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи