Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27682/2021[88-26488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой ФИО10 к Пономареву ФИО11 о взыскании компенсации за вред имуществу в результате преступления и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономарева ФИО12 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав ответчика Пономарева Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Кирюшкину И.В, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Л.И. обратилась в суд с иском к Пономареву Д.Г, в котором, просила взыскать компенсацию за вред, причиненный имуществу, в сумме 900 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года исковые требования Симоновой Л.И. к Пономареву Д.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Пономарева Д.Г. в пользу Симоновой Л.И. сумма материального ущерба в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлина в размере 12 200 рублей в доход муниципального бюджета Администрации МО "Город Саратов".

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года в части размера материального ущерба, расходов на представителя, взысканных с Пономарева Д.Г. в пользу Симоновой Л.И, а также размера государственной пошлины, изменено.

Взыскано с Пономарева Д.Г. в пользу Симоновой Л.И. сумма материального ущерба в размере 797 896 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 305 рублей, в доход муниципального бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 11 178 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева Д.Г. - без удовлетворения.

Взысканы с Пономарева ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов, считает, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд с иском к Пономареву Д.Г, истец указала, что в результате совершения в отношении нее Пономаревым Д.Г. мошеннических действий ей причинен материальный ущерб на сумму переданных по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года денежных средств, в размере 900 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является доказанным неисполнение стороной продавца обязательств по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года в результате совершения Пономаревым Д.Г. мошеннических действий, в связи с чем истец имеет право на возмещение ей ответчиком причиненного ущерба в размере 900 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, расходов на представителя и государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о снижении размера материального ущерба подлежащего взысканию, а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции установил, что передача данных денежных средств состоялась за приобретение в собственность объектов недвижимости - помещения (номера на поэтажном плане: 2, 3) площадью 29, 3 кв.м и 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в квартале 388, из которых 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости за Симоновой Л.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Симоновой Л.И. на жилое помещение - квартиру площадью 29, 3 кв.м кадастровый N, расположенное на ФИО3 этаже жилого дома по адресу: "адрес", вследствие того, что жилой дом является самовольной постройкой из-за отсутствия разрешения на строительство.

Признание отсутствующим у истца зарегистрированного права собственности на жилое помещение, прекращения права собственности на 1/29 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в квартале 388, не повлекло, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков только в связи с передачей денежных средств при совершении сделки купли-продажи за объект недвижимости - жилое помещение.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 005 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в квартале 388, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла: 2 091 000 рублей, по состоянию на момент проведения экспертного исследования - 2 123 000 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд определилразмер причиненного ущерба как разницу между переданными денежными средствами истцом ответчику, частичного их возврата и стоимости земельного участка, находящегося в собственности истца. Взыскав с ответчика денежную сумму в размере 797 896 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Пономарева Д.Г. в причинении ущерба Симоновой Л.И. не доказана, несостоятелен, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 марта 2020 года производство по уголовному делу в отношении Пономарева Д.Г. по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении Симоновой Л.И, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что на Пономарева Д.Г. не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку он являлся только представителем Арутюнова В.В. и осуществлял ремонт в жилых помещениях в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в квартале 388, материалами дела не подтверждается.

Из приговора Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, являющегося доказательством по данному делу, следует, что договор об оказании услуг по разделению жилого дома по адресу: "адрес", в квартале 388, на помещения, а также в дальнейшем оказание услуг по оформлению договоров купли-продажи данных помещений и долей земельного участка был заключен между агентством недвижимости в лице ИП Кондратенко Т.Н. и Пономаревым Д.Г. Также решение о разделении жилого дома с кадастровым номером: 26:12:021427:126 общей площадью 554, 8 кв.м, этажность: 3, назначение: жилой дом на самостоятельные объекты недвижимости (помещения) на части по помещениям, принято Пономаревым Д.Г, действующим от имени Арутюнова В.В. К показаниям Пономарева Д.Г. об отсутствии умысла на мошенничество и основной его позиции, что он занимался лишь ремонтом жилого дома, суд отнесся критически и расценил данные заявления как избранный Пономаревым Д.Г. способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и исследованными судом иными доказательствами.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко