Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27800/2021[88-26827/2021]

N 88-26827/2021, N М-6114/2021

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Сергиенко Владимира Ивановича к Занчуку Петру Руслановичу, Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области о признании незаконными действий по сбору и распространению информации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 3 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с иском к Занчуку П.Р, Пограничному управлению по Белгородской и Воронежской области о признании незаконными действий по сбору и распространению информации, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 3 сентября 2021 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит определение отменить, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на нарушение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судья, реализуя свои полномочия в порядке ст. 133 ГПК РФ, установил, что поступивший иск Сергиенко В.И. подан с нарушение требований статьи 132 ГПК РФ.

Так, Сергиенко В.И. в подтверждение направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством электронной почты, представил скриншоты.

Давая оценку соблюдению истцом требований ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что представленные скриншоты не подтверждают надлежащего направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в том числе с соблюдением требований статьи 132 ГПК РФ. Данная статья, обязывающая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6), способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Законодатель, оставляя право выбора истцу способа направления искового заявления, при этом исходил из необходимости соблюдения принципа добросовестности при реализации процессуальных прав, с целью обеспечения законных интересов другим лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Порядок направления лицам, участвующим в деле, искового заявления и апелляционной жалобы аналогичен по своей процессуальной природе, и направлен на обеспечение разумного баланса прав сторон. Исходя из этого, право направить исковое заявление по адресу электронной почты может быть реализовано при согласии другой стороны получить документы таким способом.

Обращаясь в суд с иском, истец не представил документов подтверждающих направления копии иска, указанным им способом, а именно отчет об отправлении письма по электронной почте, представленные им скриншоты таковыми доказательствами, как аргументированно указал суд первой инстанции, не являются. Кроме того заявитель не представил согласие поименованных им ответчиков на получение копии иска посредством электронной почты, как и не представил доказательств принадлежности данным лицам, указанных им в скриншотах адресов электронной почты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по доводам кассационной жалобы не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода об оставлении искового заявления без движения от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья