Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 24 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г.В. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области "Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, по кассационным жалобам Козлова Г.В, Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова" на решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Козлов Г.В. обратился в суд с иском к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области (далее по тексту - БПОУОО) "Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Решением Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года с БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в пользу Козлова Г.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 135668 руб. 84 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 11103 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" в размере 4135 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года в части взыскания с БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в пользу Козлова Г.В. процентов за задержку выплаты заработной платы отменено, в части взыскания с БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" изменено.
Козлову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.
С БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования "Город Орел" в сумме 3913 руб. 37 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнений Козлов Г.В. просит решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года изменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Представитель БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в кассационной жалобе просит решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года отменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 1 декабря 2016 года между Козловым Г.В. и БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" трудового договора истец принят на работу на должность мастера производственного обучения.
В соответствии с приказом БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" N 1 от 3 февраля 2019 года Козлов Г.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Апелляционным определением Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года Козлов Г.В. с 4 февраля 2020 года восстановлен на работе в БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в должности мастера производственного обучения.
Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что после восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности работодатель не выплатил заработную плату за время вынужденного прогула, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного ответчиком права истца.
Определяя размер задолженности по заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о выплаченной Козлову Г.В. за год предшествующий увольнению заработной платы, в которую не входят компенсационные выплаты, исходил из того, что размер среднего дневного заработка истца с учетом фактически отработанного рабочего времени, составляет 517 руб. 82 коп, в связи с чем, учитывая период, который истец должен был отработать, взыскал задолженность в размере 135668 руб. 84 коп.
Судом первой инстанции дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска указанного срока, в связи с чем обоснованно указано о том, что данный срок не пропущен, поскольку Козлов Г.В. восстановлен на работе на основании судебного постановления от 24 февраля 2021 года, с исковым заявлением обратился в суд 6 марта 2021 года, что соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что расчет заработной платы за время вынужденного прогула, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцу заработная плата своевременно не выплачивалась, в связи с чем, учитывая период просрочки, размер задолженности и размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, взыскал с ответчика компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что срок выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 24 февраля 2021 года, когда истец был восстановлен на работе, еще не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на работодателя ответственности за ее задержку с учетом периода, указанного в исковых требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе БПОУОО "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" доводы о неправильном применении судом срока давности на обращение истца в суд повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.
Доводы жалобы Козлова Г.Б. о применении судом срока давности на обращение в суд являются необоснованными, поскольку судебные постановления таких выводов не содержат. Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, в связи с чем взыскал задолженность с учетом заявленного истцом периода, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о неправильном расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее по тексту - Положение).
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года, суд первой инстанции, принимая во внимание сведения о заработной плате, указанные в расчетных листках, а также расчет среднего дневного заработка, учитывая разъяснения данные в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, взыскал в пользу Козлова Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула без учета выплаченного перерасчета за 2018 год, который не является фактически начисленной истцу заработной платы за фактически отработанное им время за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Являются необоснованными доводы кассационной жалобы Козлова Г.В. о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.
Отменяя решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы судебная коллегия, установив, что заработная плата Козлову Г.В. не начислялась, тогда как данная норма применяется при начислении работнику заработной платы, которая не была выплачена, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к работодателю ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Козлова Г.В, Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области "Орловское художественное училище им. Г.Г. Мясоедова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.