Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27842/2021[88-26564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Виктора Александровича к Ягидаровой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бабина Виктора Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабин В.А. обратился в суд с иском к Ягидаровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 156 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что им были перечислены денежные средства в размере 2 852 300 руб. на банковские реквизиты ответчика. Ягидарова С.В. возвратила денежные средства в размере только 696 300 руб. Между ним (истцом) и ответчиком какие-либо договоры не заключались, оставшиеся денежные средства находятся в пользовании ответчика в отсутствие законных оснований.

Ягидарова С.В, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что денежные средства в сумме 2 156 000 руб. не получала, они были перечислены на ее банковскую карточку, находившуюся в распоряжении ее бывшего супруга Ягидарова А.А, у которого с истцом были общие дела по бизнесу. Она о них не знает, с супругом находятся в разводе, в настоящее время карточку заблокировала.

Ягидаров А.А, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец приходится отцом Бабину А.В, с которым он находился в дружеских отношениях. По его предложению Бабин А.В. был привлечен к осуществлению проекта в области лесозаготовки. Оговоренная сумма вложения Бабина А.В. составляла около 2 млн. руб, на которую он выдал расписку. При перечислении денежных средств Бабиным А.В. использовалась банковская карта его отца Бабина В.А. (истца по делу), а им - банковская карта его жены Ягидаровой С.В. (ответчика по делу). Бизнес не состоялся, он в счет возмещения долга по расписке передал Бабину А.В. грузовой автомобиль с прицепом. Впоследствии узнал, что Бабин А.В, используя его расписку, обратился в суд, и с него заочным решением суда взыскали 2 млн. руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года было отменено, по делу принято новое решение, которым иск был удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года апелляционное определение от 11 августа 2020 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 13 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Бабин А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2020 года было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Бабин В.А. просит апелляционное определение от 25 мая 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, суд первой инстанции, принимая решение по делу установил, что банковскими карточками сторон спора пользовались их родственники: сын Бабина В.А. - Бабин А.В. и супруг Ягидаровой С.В. - Ягидаров А.А, осуществлявшие между собой денежные операции по ведению бизнес-проекта в области лесозаготовки. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ягидарова А.А, при этом Бабин А.В. к участию в деле не привлекался, вместе с тем рассматриваемым дело затрагиваются права и интересы указанного лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене в силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом, со счета Бабина В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без указания назначения платежа осуществлялись переводы денежных средств на счета банковских карт, принадлежащих Ягидаровой С.В, в общем размере 2 861 300 руб.

В свою очередь, со счетов Ягидаровой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с принадлежащих ей банковских карт без указания назначения платежа осуществлялись переводы денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Бабину В.А, в общем размере 696 300 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что Бабин В.А. (истец) и Ягидарова С.В. (ответчик) друг друга не знают, между собой сделок никаких не заключали и обязательств друг перед другом не имели.

Вместе с тем со счета Бабина В.А. без указания наименования (назначения) платежа с использованием системы "Сбербанк-онлайн" в указанный длительный период времени были совершены многочисленные, последовательные переводы денежных средств на счет ответчика Ягидаровой С.В, при этом Бабин В.А. не обращался в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабина В.А. - Елизаров Е.А. пояснил, что все переводы денежных средств Бабиным В.А. на личный счет Ягидаровой С.В. являлись случайными платежами, однако не смог пояснить, с какой целью истец перечислял на счет ответчика практически ежедневные денежные платежи, по какой причине первоначальный платеж между счетами совершила ответчик, а не истец.

Судом установлено, что первоначальный платеж между указанными лицами был сделан не Бабиным В.А, а Ягидаровой С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а Бабин В.А, в свою очередь, осуществил первый платеж Ягидаровой С.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки позиции истца и его представителя, встречное перечисление ответчиком денежных средств истцу началось ранее перечислений истца.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Бабин В.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на момент совершения банковских операций достиг ДД.ММ.ГГГГ- летнего возраста, являлся получателем страховой пенсии по старости, размеры которой в период совершения банковских операций составляли соответственно 14 500 руб. - 16 000 руб, иных доходов истец не имел.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав выписку из лицевого счета ИП Бабина В.А, не принял ее в качестве доказательства наличия у истца денежных средств, поскольку доходы истца в установленном законом порядке не были подтверждены.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, а также совокупность представленных по делу письменных доказательств, в отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что банковскими карточками сторон по делу пользовались их родственники: сын Бабина В.А. - Бабин А.В. и супруг Ягидаровой С.В. - Ягидаров А.А, осуществлявшие денежные операции друг с другом по ведению бизнес-проекта в области лесозаготовки. Вследствие чего правоотношения возникли непосредственно между являющимися по делу третьими лицами Бабиным А.В. и Ягидаровым А.А.

При разрешении спора судом было учтено, что проведение операций осуществлялось между лицами, проживающими в разных субъектах Российской Федерации, с использованием системы " "данные изъяты"", что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу.

Судом сделан вывод, что неосновательного обогащения у ответчика Ягидаровой С.В. не возникло (ответчик не является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения), а факт приобретения или сбережения имущества именно ответчиком за счет истца, последним не доказан.

С учетом многочисленного количества платежей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец Бабин В.А. не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчику Ягидаровой С.В, в банк по поводу технической ошибки в денежных переводах не обращался, а также в опровержение позиции ответчика Ягидаровой С.В. истец Бабин В.А. и третье лицо Бабин А.В. не представили доказательств отсутствия обязательств между Бабиным А.В. и Ягидаровым А.А. в отношении спорных денежных средств. Вместе с тем бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, обратившемся в суд за защитой нарушенного прав, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 3 марта 2020 года N18-КГ19-186.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения, верно распределив бремя доказывания по делу.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ). Судом апелляционной инстанции соответствующие отношения были квалифицированы, исходя из имеющихся объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, которые истцом под сомнение с использованием других доказательств поставлены не были.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иного вывода по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: