Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27909/2021[88-26570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 27 сентября 2021 года гражданское дело по иску Хобты В.О. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании доклада, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Хобты В.О. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хобта В.О. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - ГУ МВД РФ) по городу Москве о признании доклада, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Хобты В.О. отказано.

В кассационной жалобе Хобта В.О. просит решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ МВД РФ просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившее в суд кассационной инстанции ходатайство Хобта В.О. об отложении рассмотрения дела, обоснованное наличием заболевания, было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд по состоянию здоровья.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 года по 25 ноября 2020 года Хобта В.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения замещал должность заместителя начальника 6 отдела Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по городу Москве.

На основании приказа ГУ МВД России по городу Москве N 3274л/с от 25 ноября 2020 года контракт с Хобта В.О. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Основаниями издания приказа об увольнении явились приказ ГУ МВД России по городу Москве N 3260 л/с от 24 ноября 2020 года, доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Хобтой О.В, представление к увольнению.

Согласно докладу по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных заместителем начальника 6 отдела ЦПЭ ГУ МВД России по городу Москве майором полиции Хобтой О.В. за 2017-2019 годы, были установлены факты предоставления Хобтой О.В. неполных и (или) недостоверных сведений в справках о доходах за 2017-2019 годы, а именно: 10 июля 2012 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28 июня 2012 года на имя Хобты В.О. зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 93, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Сведения об указанной квартире внесены лишь в раздел 3 "Сведения об имуществе" справки за 2019 год, в разделе 3 "Сведения об имуществе" справок за 2017 и 2018 годы информация об указанной квартире отсутствует.

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года Хобта В.О. приобрел легковой автомобиль "BMW Х5 XDRIVE35I" 2014 года выпуска, стоимостью 2793000 руб. 4 июля 2018 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета, однако сведения об указанном автомобиле в раздел 3 "Сведения об имуществе" справки за 2017 год не внесены, также как и сведения о доходе, полученном от продажи автомобиля, в разделе 1 "Сведения о доходах" справки за 2018 год не отражены.

25 марта 2016 года на основании договора купли-продажи автомобиля N 111054 Хобтой В.О. приобретен легковой автомобиль "BMW 118I" 2015 года выпуска, стоимостью 1369900 руб. 22 февраля 2018 года указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с его продажей. Сведения об указанном автомобиле в раздел 3 "Сведения об имуществе" справки за 2017 год не внесены, сведения о доходе в размере 821000 руб, полученном от продажи автомобиля, в разделе 1 "Сведения о доходах" справки за 2018 год не отражены.

Согласно договору купли-продажи от 20 января 2018 года Хобта В.О. приобрел легковой автомобиль "BMW X1 XDRIVE 20I" 2017 года выпуска, стоимостью 2000000 руб. Сведения об указанном автомобиле в раздел 3 "Сведения об имуществе" справки за 2018 год не внесены.

17 мая 2018 года на основании договора купли-продажи автомобиля Хобтой В.О. приобретен легковой автомобиль "BMW Х5 XDRIVE 351" 2017 года выпуска, стоимостью 3670000 руб. Однако сведения об указанном автомобиле в раздел 3 "Сведения об имуществе" справки за 2018 год не внесены.

31 декабря 2016 года между Хобтой В.О. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении Хобте В.О. потребительского кредита в размере 69574 руб. и открыт счет N. Договор переведен в статус "завершенный", в связи с погашением кредита, однако счет не закрыт. В соответствии с выпиской в 2017 год на счет, кроме кредитных средств, поступило 80934 руб. 03 коп, которые списаны со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки за 2017 год информация о счете N не отражена.

3 января 2018 года между Хобтой В.О. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N о предоставлении Хобте В.О. потребительского кредита в размере 89082 руб. и открыт счет N. В соответствии с выпиской в 2018 году на счет кроме кредитных средств поступило 93095 руб, которые списаны со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору. В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справки за 2018 год сведения о счете N не отражены.

В ПАО "Банк ВТБ" на имя Хобты В.О. открыты счета: 15 мая 2018 года N, 6 мая 2015 года N, 12 января 2016 года N.

В 2018 году по счету N произведена одна операция по его пополнению путем безналичного перевода между своими счетами на сумму 1351839 руб. 15 мая 2018 года совершена операция по списанию со счета денежных средств в сумме 1348662 руб. 39 коп.

К счету N привязана кредитная карта N, 1 октября 2019 года счет закрыт. В 2017 году счет пополнен на общую сумму 175083 руб. 49 коп, в 2018 году на 170614 руб. 62 коп.

В 2017 году счет N пополнен на общую сумму 1170100 руб. (из них 1081000 руб. - кредитные средства), в 2018 году - на 3514691 руб. 61 коп.

В разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справок за 2017 и 2018 годы сведения о счетах N и N, справки за 2018 год сведения о счете N не отражены.

В ПАО "Сбербанк России" на имя Хобты В.О. открыты счета: 20 октября 2015 года N, 16 октября 2018 года N.

В 2017 году счет N пополнен на общую сумму 2635808 руб. 31 коп, в 2018 году на 5940173 руб. 71 коп. Счет N пополнен в 2018 году на общую сумму 481290 руб. Однако в разделе 4 "Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях" справок за 2017 и 2018 годы сведения о счете N, справки за 2018 год сведения о счете N, не отражены.

В соответствии со сведениями, представленными Хобтой В.О. в разделе 6.2 "Срочные обязательства финансового характера" справки за 2018 год, по состоянию на 31 декабря 2018 года Хобта В.О. имеет срочные обязательства финансового характера по заключенным кредитным договорам: кредитный договор (ипотека) N от 28 июня 2012 года с ПАО "Сбербанк России" на сумму 5891200 руб, сроком на 20 лет с установленной процентной ставкой в размере 11, 25 % годовых, ежемесячный платеж 61787 руб. 09 коп.; кредитный договор N от 8 февраля 2018 года с ООО "БМВ Банк" на сумму 1574508 руб, сроком на 3 года с установленной процентной ставкой 9 % годовых, ежемесячный платеж со слов Хобты В.О. составляет примерно 24000 руб. (обеспечением по кредиту является автомобиль "BMW XI XDRIVE 201" 2017 года выпуска); кредитный договор N от 31 мая 2018 года с ООО "БМВ Банк" на сумму 3506637 руб, сроком на 3 года с установленной процентной ставкой 8, 5 % годовых, ежемесячный платеж - 68494 руб. 60 коп. (обеспечением по кредиту является автомобиль "BMW Х5 XDRIVE 351" 2017 года выпуска); кредитный договор N от 28 сентября 2017 года с ПАО "Банк ВТБ" на сумму 1081000 руб, сроком на 60 месяцев с установленной процентной ставкой 17, 5% годовых, ежемесячный платеж - 27157 руб. 11 коп.

Из пояснения, данных Хобтой В.О. при проведении проверки, следует, что источниками получения денежных средств, расходуемых на погашение кредитов, являются денежные средства его матери, которые она ежемесячно на протяжении 2017 и 2018 года перечисляла ему на невозвратной основе. Этими денежными средствами он погашал не менее 90 % суммы его обязательств по кредитным договорам. Также, в 2017 году им получен доход от матери на общую сумму не менее 1500000 руб, в 2018 году на сумму не менее 3800000 руб.

Сведения о получении указанных денежных средств в разделе 1 "Сведения о доходах" справок за 2017 и 2018 годы не отражены.

За указанные нарушения в докладе о результатах проверки предложено наложить на Хобту О.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки и доклад, исходил из установленного факта представления Хобта В.О. недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств и положений части 3 статьи 51.1 Федерального закона N 342-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия являются необоснованными.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 статья 51.1).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей (часть 3 статьи 51.1).

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 51.1).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы порядок наложения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия ответчиком не нарушен, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явился доклад, составленный по результатам проведенной в отношении Хобта В.О. проверки соблюдения им в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

При этом, судами обоснованно указано, что увольнение в связи с утратой доверия (статья 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) производится с учетом положений части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что при наложении взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хобты В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: