Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27918/2021[88-26290/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, администрации городского округа Щелково Московской области к ФИО2 о признании недействительными решений общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и администрация городского округа Щелково Московской области обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 21 марта 2020 г. по инициативе собственника квартиры N "адрес" ФИО2, оформленного протоколом N 1 от 23 марта 2020 г, и договора управления, заключенного между ООО "УК "Каскад" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании данного решения общего собрания, указав на нарушение порядка организации и проведения собрания, отсутствие кворума, а также на то, что об оспариваемом решении им стало известно в октябре 2020 года.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Представитель ФИО1 - ФИО8, в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и администрация городского округа Щелково Московской области являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

В период с 14 по 21 марта 2020 г. по инициативе собственника квартиры N "адрес" ФИО2 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования.

На указанном собрании, в частности, приняты решения об избрании совета многоквартирного дома, председателя данного совета, выборе способа управления домом - управляющей организацией, расторжении договора с предыдущей управляющей организацией, выборе управляющей организации - ООО УК "Каскад", наделении полномочий председателя совета дома заключить договор управления и т.д.

Согласно протоколу N 1 общего собрания от 23 марта 2020 г. при проведении собрания имелся кворум, поскольку из 21 923 кв.м. приняли участие собственники 11 170 кв.м, что составляет 50, 9 %.

Государственной жилищной инспекцией Московской области установлены нарушения при учете голосов 2 031, 75 кв.м, поскольку были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений по данным ЕГРН, либо собственников, которые ко дню проведения голосования умерли, либо при подсчете голосов неверно исходили из площади, доли в праве собственности помещения, принадлежащей лицу, принявшему участие в голосовании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44-46, 48, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия кворума и необходимого количества голосов для принятия оспариваемых решений.

Проверяя доводы истцов о неправильном подсчете голосов, суд пришел к выводу об их обоснованности, исключив из подсчета голосов в общей сложности 2 031, 75 кв.м, в связи с чем количество голосов, принявших участие в собрании, составило 41, 68 %.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доверенности, заверенные надлежащим образом, с правом голосования от имени других собственников и иных документов, подтверждающих полномочия на право голосования от имени других собственников.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении истцы узнали ранее октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в общем собрании, на котором были приняты оспариваемые решения, участвовали собственники помещений, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что истцы обратились в установленный законом срок со дня, когда им стало известно об оспариваемых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном дому, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума при проведении общего собрания и оснований для неприменения срока исковой давности по заявленным истцами требованиям повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в нижестоящих судебных инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Вопреки доводам жалобы, в решении при проведении голосования не отражено, что часть собственников помещений в многоквартирном доме, выступали не только в своих интересах, но и действовали также как законные представители несовершеннолетних детей, также как не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что они являются законными представителями иных сособственников помещений.

Следовательно, ссылка в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно исключил из количества принявших в голосовании лиц, голоса законных представителей несовершеннолетних собственников помещений, не заслуживает внимания.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи