Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27944/2021[88-26292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного 23 октября 2018 г. ее бабушкой ФИО8 в пользу ответчика, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, ссылаясь на его фальсификацию, так как вместо ФИО8 в нем расписалось другое лицо, поскольку последняя по состоянию здоровья не могла явиться к нотариусу и подписать оспариваемое завещание.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

С ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приходится внучкой ФИО8

Отец ФИО1 - ФИО7 (сын ФИО8) умер ДД.ММ.ГГГГ

23 октября 2018 г. ФИО8 составила завещание, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО3, согласно которому всё своё имущество, принадлежащее ей на день смерти, она завещает своему сыну ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО2 7 мая 2019 г. обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью ФИО8

Для установления принадлежности подписи в завещании ФИО8 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению данной экспертизы от 3 февраля 2021 г. N 344/4-2, подписи от имени ФИО8, расположенные после рукописной записи " ФИО8" в оспариваемом завещании от 23 октября 2018 г. выполнены самой ФИО8 под действием "сбивающихся" факторов, среди которых могли быть: стресс, волнение, болезненное состояние исполнителя и обусловленные возрастными изменениями организма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку наследодатель, подписав завещание, выразила свою волю относительно принадлежащего ей имущества на случай смерти.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

Установив принадлежность подписи в оспариваемом завещании наследодателю ФИО8, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением и наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а об оспаривании заявителем установленных по делу фактических обстоятельств.

Заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, а также предоставленное истцом заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" в качестве рецензии на указанное заключение эксперта, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 3 февраля 2021 г. N 344/4-2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными.

Представленное истцом в качестве доказательства, опровергающего выводы указанной экспертизы, - заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы и экспертных исследований" от 19 апреля 2021 г. N 150421, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, поскольку указанное заключение составлено специалистом ФИО10 имеющим высшее юридическое образование по специальности правоведение. Сведений, подтверждающих наличие у него дополнительного профессионального образования по необходимой экспертной специальности, прохождение переподготовки, получение необходимой квалификации не имеется. Также в заключении специалистом по существу производится оценка содержания заключения судебной экспертизы, что относится к компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы у суда отсутствовали основания для проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы с учетом положений части 2 статьи 87 ГПК РФ и вызова эксперта ФИО11 в судебное заседание.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель по состоянию здоровья не могла явиться к нотариусу, повторяет позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи