Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27962/2021[88-26806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее 27 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Конанковой Г.Г. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области о признании действий незаконными, выплате недополученных сумм страховой пенсии, по кассационной жалобе Конанковой Г.Г. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конанкова Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (правопреемнику Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пензе Пензенской области) о признании действий незаконными, выплате недополученных сумм страховой пенсии.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Конанковой Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Конанкова Г.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Правовые основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии с 1 января 2015 года осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до вступления в силу которого действовал и подлежал применению Федеральный закон N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при назначении трудовой пенсии по старости осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по приведенной в данной статье формуле.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В случае отсутствия данных о волеизъявлении пенсионера оценка пенсионных прав производится пенсионным органом по более выгодному для застрахованного лица варианту.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац седьмой пункта 3 и абзац четвертый пункта 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 9 февраля 2011 года Конанкова Г.Г. является получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", со снижением общеустановленного пенсионного возраста на три года, пенсия по данному основанию выплачивалась за счет средств федерального бюджета.

В связи с достижением Конанковой Г.Н. 55-летнего возраста (9 февраля 2014 года), что явилось основанием для наступления страхового случая, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансовое обеспечение обязательного страхового обеспечения Конанковой Г.Г. стало осуществляться за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, то есть изменился источник финансирования пенсии истицы.

С 1 января 2015 года в связи со вступлением в действие Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", за исключением частей 14 и 15 статьи 17 такого Федерального закона, Конанковой Г.Н. размер трудовой пенсии по старости был определен в соответствии со статьей 34 Федерального Закона N 400-ФЗ, страховая пенсия выплачивалась из источника, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В связи со вступлением с 1 января 2016 года Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ, учитывая, что Конанкова Г.Н. с 1 января 2015 года являлась получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, установленной по нормам Федерального закона N 400-ФЗ и являлась работающим пенсионером, с 1 января 2016 года размер страховой пенсии по старости не корректировался, фиксированная выплата к страховой пенсии по старости не индексировалась.

В связи с тем, что 31 октября 2019 года Конанкова Г.Н. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Пензе Пензенской области с заявлением о переводе с одной пенсии на другую, с 1 ноября 2019 года Конанкова Г.Н. является получателем пенсии, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В ответе на заявление Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Пензе Пензенской области сообщило, что согласно заявлению от 31 октября 2019 года истцу с 1 ноября 2019 года установлена пенсия по старости по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с применением норм Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которая выплачивается с учетом индексации независимо от факта осуществления работы.

Исковые требования о возложении обязанности произвести индексацию за период с 1 февраля 2016 года по 31 октября 2019 года, обоснованы тем, что ответчик в нарушение закона, в отсутствие заявления от истца, 9 февраля 2014 года перевел ее с одного вида пенсии на другую, что является нарушением прав, поскольку в указанный период размер пенсии не индексировался.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные доказательства, учитывая, что у Конанковой Г.Г. было право на пенсию по двум основаниям, право выбора которой принадлежит пенсионеру, принимая во внимание дату и время волеизъявления истца о переводе с одного вида пенсии на другую, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты Конанковой Г.Г. неполученных сумм пенсии за период с 1 февраля 2016 года по 30 сентября 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, части 3 статьи 7, пункта 3 статьи 5, статьи 11, статей 27.1, 32, 33, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2015 года N 68-ФЗ, статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конанковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: