Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27985/2021[88-27229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комнатной Е.С. к Прохоровой Л.Б, Прохорову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, понесенных при производстве административного расследования

по кассационной жалобе Комнатной Е.С.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Комнатной Е.С. и её представителя Плисова А.А. (по доверенности), Баймухановой К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Прохоровой Л.Б. - Гришенкова А.Н. (по ордеру адвоката) по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комнатная Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Прохоровой Л.Б, Прохорову С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку и оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 5 сентября 2020 г. по вине Прохорова С.В, управлявшего принадлежащим Прохоровой Л.Б. автомобилем " "данные изъяты"", рег.знак N, поврежден автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены значительные механические повреждения.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, истец была вынуждена заключить соглашение с адвокатом, оплатив его услуги в сумме 20 000 руб. Кроме того, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовала её оценку, понеся затраты в сумме 8 000 руб.

В результате неправомерных действий она испытала нравственные страдания, выраженные в механических повреждениях на автомобиле, утрате его товарной стоимости, с мыслю о том, что будет владеть и пользоваться битым транспортным средством. Все это не характерно для её жизненного уклада.

Ссылаясь на изложенное, Комнатная Е.С. просила взыскать с Прохоровой Л.Б, Прохорова С.В. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано. С Комнатной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе Комнатная Е.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не является лицом, которому в результате повреждения автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, в ДТП от 5 сентября 2020 г, причинен материальный ущерб, т.к. собственником указанного автомобиля является ФИО11 К административной ответственности Комнатная Е.С. не привлекалась, в отношении неё административное производство не возбуждалось, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву, отмечая, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не связано с действиями ответчиков.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к иному их толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не возвратил исковое заявление Комнатной Е.С, требующей возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО12 нарушив фундаментальные основы отправления правосудия, является несостоятельной.

Тот факт, что истец не является собственником автомобиля "данные изъяты", рег.знак N не является обстоятельством, препятствующим ей от своего имени обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при которых суд обязан был возвратить исковое заявление, подписанное и поданное Комнатной Е.С, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно изложил в решении объяснения третьего лица ФИО15 не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Указание в решении на то, что третье лицо ФИО13. не пожелала заявить самостоятельные требования к ответчикам, соответствует содержанию её объяснений, занесенных в протокол судебного заседания, замечаний на который не поступало.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в принятии нового доказательства - договора дарения ФИО14. истцу Комнатной Е.С. пострадавшего в ДТП автомобиля от 5 июля 2021 г, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно протоколу судебного заседания, заявивший ходатайство о принятии нового доказательства представитель истца Комнатной Е.С. - адвокат Плисов А.А. не обосновал невозможность представления договора дарения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца и не указал, какие сведения о фактах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть установлены судом апелляционной инстанции из договора дарения, заключенного после вынесения судом решения по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комнатной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи