Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28012/2021[88-27134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Крепких Е.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по городу Москве и Московской области Управлению по городскому округу Воскресенск Московской области о возложении обязанности пересчитать пенсии и включить все изменения, об обязании увеличения насчитанной пенсии, включении в перерасчет службу в армии, произвести расчет пенсии со дня назначения по пункту 4 Федерального закона N 173 от 15 декабря 2001 года с применением среднего заработка, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с начала ее назначения с выплатой неустойки, дать ответы, взыскании компенсации морального и материального вреда, по кассационной жалобе Крепких Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Крепких Е.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 (далее по тексту ГУ-УПФ РФ N 3) по городу Москве и Московской области Управлению по городскому округу Воскресенск Московской области о возложении обязанности пересчитать пенсии и включить все изменения, об обязании увеличения насчитанной пенсии, включении в перерасчет службу в армии, произвести расчет пенсии со дня назначения по пункту 4 Федерального закона N 173 от 15 декабря 2001 года с применением среднего заработка, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с начала ее назначения с выплатой неустойки, дать ответы, взыскании компенсации морального и материального вреда.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Крепких Е.И. отказано.

В кассационной жалобе Крепких Е.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 8 октября 2009 года Крепких Е.И. установлена трудовая пенсия по старости на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2015 года отменено решение Воскресенского городского суда Московской области от 18 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении требований Крепких Е.И. к ГУ-УПФ РФ N 22 по городу Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы машинистом вращающихся печей в загранкомандировке. В отмененной части постановлено новое решение, которым признано незаконным решение пенсионного органа от 11 октября 2012 года. На ГУ-УПФ РФ N 22 по городу Москве и Московской области возложена обязанность включить Крепких Е.И. в специальный стаж, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы машинистом вращающихся печей в загранкомандировке в Социалистической Республике Вьетнам с 23 января 1981 года по 21 июля 1984 года, с 15 июня 1990 года по 23 декабря 1990 года.

При разрешении ранее заявленного спора, суд пришел к выводу об отказе в перерасчете пенсии, поскольку перерасчет ухудшает пенсионное обеспечение истца, так как пенсия начислена по наиболее выгодному для Крепких Е.И. варианту, предусмотренному пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из общего трудового стажа.

Крепких Е.И. 17 февраля 2020 года обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о перерасчете пенсии с момента ее назначения с 8 октября 2009 года и внесении корректировки: службу в Советской армии по призыву в двойном размере, засчитать периоды с 1 марта 1977 года по 25 декабря 1977 года, заявление подписано с 8 октября 2009 года, но учтено с ноября 2019 года; согласно оригиналов справок от 21 сентября 1984 года и от 27 декабря 1990 года, истцу полагался отпуск, соответственно 92 рабочих дня и 39 рабочих дней, согласно Федеральному закону N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсия увеличивается на 6 процентов в связи с вредными условиями работы.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области Управление по городскому округу Воскресенск Московской области N 5/320 от 17 мая 2020 года Крепких Е.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку периоды работы с 1 марта 1977 года по 25 декабря 1977 года, с 23 января 1981 года по 21 июля 1984 года, с 15 июня 1990 года по 23 декабря 1990 года зачислены в страховой стаж.

1 июня 2020 года истец обратился в ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области с заявлением о расчете размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", взяв за основу среднюю заработную плату за 60 месяцев за период с 1976 по 1980 годы.

На основании решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области от N 6/142 от 5 июня 2020 года Крепких Е.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тем, что расчет пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приведет к ее уменьшению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что при исчислении размера пенсии в страховой стаж истца были включены периоды работы и иной деятельности, в том числе, период службы в армии и периоды, засчитанные на основании решения суда от 18 ноября 2014 года, пенсия выплачивается истцу в надлежащем размере, пришел к правильному выводу о том, что при назначении Крепких Е.И. страховой пенсии по старости была выбрана конвертация пенсионных прав в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которая являлась более выгодным вариантом конвертации пенсионных прав.

Суд, проанализировав ранее действовавшей пенсионное законодательство и действующее законодательство, пришел к правильному выводу о том, что требования Крепких Е.И. о включении и перерасчете службы в армии в двойном размере, расчете размера пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не приведет к увеличению размера пенсии истца, изначально пенсионный фонд произвел расчет назначенной истцу пенсии по пункту 3 статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как наиболее выгодному варианту по сравнению с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", по которому размер пенсии истца составляет меньшую сумму.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете размера пенсии, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с пунктом 17 статьи 14 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года, установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом продолжительности страхового стажа предусматривалось в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2015 года. Устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27-28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста, увеличивается на 6 процентов.

В связи с тем, что статья 17 Федерального Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года устанавливает основания повышения фиксированной выплаты, при этом, положениями указанной статьи не предусмотрено повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 11, 12, 14, 15, 17, 18, 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 14, 30, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крепких Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: