Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28017/2021[88-26950/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайновой Е.Е. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на долю квартиры, по иску третьего лица Кайнова Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, заявляющей самостоятельные требования к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Российской Федерации о признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Кайновой Е.Е. и Кайнова Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кайнова Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, просила признать за ней прав собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", порядке приватизации.

Третье лицо Кайнова Е.В, действуя в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, 19 ноября 2008 года рождения, заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, просила признать за Павлычевой А.И. право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в порядке приватизации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования Кайновой Е.Е. и самостоятельные требования третьего лица Кайновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. отменено, новым решением в удовлетворении исковых требований Кайновой Е.Е. и самостоятельных требований третьего лица Кайновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, отказано.

В кассационной жалобе Кайнова Е.Е. и Кайнова Е.В, действующая в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес"-25, "адрес", была предоставлена мичману Кайнову В.М. на состав семьи из четырех человек (Кайнов В.М, супруга Кайнова Е.Е, сын Кайнов С.В, дочь Кайнова Е.В.) на основании ордера N от 30 марта 1994 г, выданного КЭЧ 2217.

На момент разрешения спора в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают истец Кайнова Е.Е.(с 13 октября 1994 г.), ее дочь - третье лицо по делу - Кайнова Е.В. (с 13 октября 1994 г.) и несовершеннолетняя дочь Кайновой Е.В. - Павлычева А.И, 19 ноября 2008 года рождения (с 16 декабря 2008 г.).

Истец Кайнова Е.Е. и третье лицо Кайнова Е.В, действуя в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, обратившись в суд, просили признать за Кайновой Е.Е. и Павлычевой А.И. право собственности на 1/2 долю спорной квартиры за каждой в порядке приватизации, представив сведения о том, что ранее ими не было реализовано право на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя заявленные Кайновой Е.Е. и Кайновой Е.В. в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о приватизации), исходил из того, что спорное жилое помещение не относится к служебному фонду, истец и несовершеннолетняя Павлычева А.И. занимают квартиру на основании ордера, что является доказательством их проживания на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия сделала вывод о том, что спорная квартира была предоставлена Кайнову В.М. в качестве служебного жилого помещения во временное пользование в связи с трудовыми отношениями, при этом решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

По указанным основаниям, а также приняв во внимание отсутствие согласия собственника либо уполномоченного органа на приватизацию спорной квартиры, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и новым решением отказал в удовлетворении заявленных Кайновой Е.Е. и Кайновой Е.В. в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И. требований.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения Кайнову В.М, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: статус спорного жилого помещения, условия предоставления Кайнову В.М. и членам его семьи квартиры; в том числе: состояли ли они на учете нуждающихся в жилых помещениях на момент предоставления спорного жилого помещения; принималось ли решение о предоставлении им жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, либо жилое помещение было предоставлено им исключительно для проживания на период работы (службы) службы истца.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были устанавлены, по результатам анализа представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено Кайнову В.М. и членам его семьи на период его службы. Данный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кайнов В.М. на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему КЭЧ 2217 на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие согласия ответчиков на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Кайновой Е.Е. и Кайновой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, у суда не имелось.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных суда нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судам апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кайновой Е.Е. и Кайнова Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Павлычевой А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи