Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28063/2021[88-28673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скачиловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Сергееву И.А, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк, Банк) обратилось с иском к Скачиловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07 марта 2013 года в размере 3 568 073, 59 руб, из которых сумма основного долга - 129 690, 46 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 158 801, 06 руб, сумма штрафных санкций - 3 279 582, 07 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26040, 37 руб. со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части. Со Скачиловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 283 464, 17 руб, из которых: сумма основного долга - 104 872, 14 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 128 592, 03 руб, сумма штрафных санкций - 50 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 028, 50 руб. В в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило Скачиловой О.В. в кредит денежные средства в размере 200 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день на срок 48 месяцев со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту, со сроком погашения до 07 марта 2017 года. При просрочке возврата ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 рублей предоставлены ответчику.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на 18 июля 2018 года составил 3 568 073, 59 руб, из которых сумма основного долга - 129 690, 46 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 158801, 06 руб, сумма штрафных санкций - 3 279 582, 07 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 145, 160, 195, 196, 199, 200, 204, 307, 309, 310, 327, 330, 333, 432, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, применив к части требований положения о пропуске срока исковой давности, а также положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суд исходил из того, что исковое заявление в суд подано 12 августа 2018 года. В связи с этим суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок оплаты которых истек до 12 августа 2015 года. Учитывая, что после 12 августа 2015 года очередной платеж должен был поступить 07 сентября 2015 года, суд взыскал с ответчика задолженность за период времени с 07 сентября 2015 года по 18 июля 2018 года в размере 283 464, 17 руб. (104 872, 14 руб. - основной долг + 128 592, 03 руб. - проценты).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, и соглашаясь с порядком определения пропущенного срока исковой давности, вместе с тем установил, что размер задолженности по основному долгу и процентам определен неверно. Приведя свой расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения в указанной части, поскольку решение суда оспаривается только истцом. Расчет суда первой инстанции произведён в пользу истца.

Оценивая доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, приведя свой расчет, обоснованно указал, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей, отвечает требованиям п.1, 6 ст. 395 ГК РФ. При этом выводы суда о снижении неустойки мотивированы. Судом учитывалось заявление стороны ответчика о снижении неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента правопреемства Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не состоятельны к отмене судебных постановлений, так как основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы о необоснованном снижении неустойки являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.