Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28065/2021[88-27452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Чернышова Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтика Плюс" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, по кассационной жалобе Чернышова Я.А. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Консалтика Плюс" - Колесника Д.А, возражавшего против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернышов Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Консалтика Плюс" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Чернышову Я.А. отказано.

В кассационной жалобе Чернышов Я.А. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судам не допущено.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Чернышов Я.А. указал на то, что после прохождения собеседования 21 октября 2020 года и обучения в период с 21 октября 2020 года по 28 октября 2020 года, с 29 октября 2020 года истец приступил к выполнению должностных обязанностей по должности специалиста линии консультирования. Вопросы о трудоустройстве им обсуждались с начальником отдела компании, проводившей собеседование, был оформлен ученический договор, предоставлен пароль для входа в систему, создана учетная запись на сервере компании, выдана корпоративная сим-карта. 13 ноября 2020 года юрист организации без объяснения причин вернул представленные истцом при трудоустройстве документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав штатное расписание общества, не предусматривающее должность специалиста линии консультирования, учитывая, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, в соответствии со скриншотом страницы мобильного телефона истца ответ на его резюме поступил из ООО "Профессиональные технологии", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между Чернышовым Я.А. и ответчиком трудовых отношений.

Суд указал на непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец приступил к выполнению работы с 21 октября 2020 года, выполнении трудовых обязанностей в организации ответчика на соответствующей должности, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, получения им заработной платы, тогда как именно данные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", относятся к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе, гражданско-правового характера.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 15, 16, 21, 22, 56, 61, 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебное решение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что в адрес истца ответчиком не были направлены возражения, поскольку гражданское дело было возбуждено по иску Чернышова Я.А, который знал о характере спора, своевременно извещен судом о проведении судебного заседания, следовательно, не был лишен возможности своевременно и в полном объеме ознакомиться с представленными возражениями ответчика и иными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательства, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, разрешая настоящий спор, исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении прав истца на участие в судебном заседании 5 марта 2021 года повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 5 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: