Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28080/2021[88-27093/2021]

N 88-27093/2021, N 2-1-2021/3

г. Саратов 3 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Авдонина Владислава Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Курловой Юлии Александровне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Курловой Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 19 марта 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Авдонин В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Курловой Ю.А, уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость поврежденной куртки в сумме 7508 руб, убытки, связанные с оплатой некачественной услуги в размере 950 руб, неустойку в размере 7508 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 53000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 23500 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 19 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 6 апреля 2021 года исковые требования Авдонина В.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 19 марта 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 6 апреля 2021 года отменены.

Принято по делу новое решение, которым с ИП Курловой Ю.А. в пользу Авдонина В.Ю. взысканы денежные средства за поврежденную куртку в размере 5362, 86 руб, стоимость услуги по химчистке в размере 950 руб, неустойку в размере 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1575 руб, расходы на представителя в размере 11250 руб, штраф в размере 6131, 43 руб.

В удовлетворении остальных требований Авдонина В.Ю. к ИП Курловой Ю.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, отказано.

С ИП Курловой Ю.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" взыскана государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ИП Курлова Ю.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 19 марта 2021 года, дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 года, указывая на допущенные судам нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, установив, что резолютивная часть постановленного решения, оглашенная в судебном заседании не соответствует мотивированному решению, решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 19 марта 2021 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа г. Белгорода от 6 апреля 2021 года отменил, разрешив требования истца по существу.

В связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение, решение суда первой инстанции в связи с его отменой в апелляционном порядке предметом проверки по настоящему кассационному производству не является.

Судом установлено, что 07.11.2019 Авдонин В.Ю. обратился в химчистку "Радуга+" для проведения химической чистки куртки мужской утепленной с меховым воротником, товар был передан ответчику, что подтверждается квитанцией N 174275 от 07.11.2019.

Стоимость услуг по химической чистке составила 950 руб.

После проведенной химической чистки истец обнаружил на товаре дефекты в виде: потертостей, разрывов ткани возле заклепок, повреждения на плече.

25.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости товара и расходов по оплате выполненной работы, в ответе на которую ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении двукратной стоимости товара, ссылаясь на оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 08.12.2019 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение N 20-1871 ООО "Независимая экспертиза" от 23.12.2020, установленные дефекты на предъявленной куртке мужской, цвет черный, размер 56 изготовитель "SAVAGE", в виде повреждений: покрытия (точки разных форм и размеров), покрытия в месте расположения застежки 2 (от верха) (точки разных форм и размеров); покрытия в месте расположения застежек 3, 4 (от верха) (точки разных форм и размеров, разрыв и многочисленные микро разрывы верха и разрыв подкладочных материалов); растрескивания и осыпания покрывной краски на навесных петельках, выполненных из кожи 2, 3, 4 (от верха); разрыва в виде дырки и повреждения покрытия (точки разных форм и размеров) на детали подкладке правой полочки, а также следы загрязнений на правом рукаве в манжете из эластичного трикотажа; повреждения покрытия во внутреннем кармане правой полочки (точки разных форм и размеров) и разрыва в месте расположения кнопок, являются приобретенными, возникшими в результате нарушения технологии химической чистки, так как установленные дефекты в представленном представителем химчистки квитанции-договоре N 174275 от 07.11.2019 не отражены. Нарушений производителем стандартов установить не представляется возможным, так как на маркировке не указан ГОСТ с требованиям к изделию. Химическая чистка проведена некачественно, так как на правом рукаве в манжете из эластичного трикотажа имеются следы загрязнений. Стоимость куртки до химической чистки с учетом износа составила 7509 руб. Степень износа куртки составляет 30%.

Определением суда от 03.02.2011 по ходатайству ответчика повторно была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Комитет судебных экспертов".

Согласно выводам, изложенным в заключении АНО "Комитет судебных экспертов" от 26.02.2021, на изделии - куртке имеются недостатки и дефекты: на лицевой стороне передней части (полочке) куртки имеются навесные детали швейного изделия, предназначенные для его застегивания (петли), изготовленные из кожи с покрытием черного цвета. От ворота изделия 2, 3, 4 петли имеются растрескивания и осыпание покрывной краски по всей поверхности; на правой стороне лицевой части полочки, вдоль замка, в месте расположения застежки (пластмассовых пуговиц на металлических крепежах), а именно вокруг них, выявлены нарушения целостности материала изделия в виде множественных точек белесого цвета, разрывов и микроразрывов, разных по форме и размерам; с изнаночной стороны изделия (подкладке) в месте расположения правой передней полочки в районе внутреннего кармана выявлено сквозное повреждение материала; на изнаночной стороне (подкладке) в месте расположения правой передней полочки в районе внутреннего кармана выявлено сквозное повреждение материала; на изнаночной стороне (подкладке) в месте расположения внутренних карманов (вокруг металлических застежек), в районе крайней полочки, в нижней части выявлено нарушение целостности материала изделия в виде точек белесого цвета, разрывов и микро разрывов, разных по форме и размерам; на фурнитуре выявлено изменение цвета фурнитуры (неоднородность, разнооттеночность). Наличие повреждений на поверхности исследуемого изделия, как усиление эксплуатационных дефектов (истончение, растянутость, потертость материала в местах наибольшего воздействия при носке) было вызвано нарушениями режимов обработки изделия в предприятии химчистки. На момент внешнего органолептического осмотра ввиду отсутствия отметок в копии квитанции - договора N 174275 (представленной в материалах гражданского дела N 2-1/2021/3) при приеме изделия в предприятие химчистки, эти дефекты определяются как нарушение технологии обработки.

Стоимость поврежденного имущества на момент его порчи определить не представилось возможным, так как в материалах дела отсутствует товарный чек, также отсутствуют сведения о модели (артикуле), коллекции (годе выпуска) изделия. Степень износа куртки составляет 50%.

При принятии товара Авдонина В.Ю. сотрудником ответчику была выдана квитанция-договор, в которых отсутствует какая-либо информация об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо, если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи), что свидетельствует о недоведении до потребителя информации о возможных проявлениях в процессе химической чистки скрытых дефектов изделия, возможных последствиях предусмотренных чисткой.

Истец после осмотра результата оказанной услуги сообщил исполнителю о выявленных дефектах и заявил требование о возмещении двукратной стоимости товара и расходов по оплате выполненной работы, которые не были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 721, 730 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, пришел к выводу об оказании некачественной услуги по химической чистке куртки, что возлагает на ответчика обязанность возместить стоимость куртки, и расходы по оплате некачественной бытовой услуги. Установив уклонение ответчика от добровольного исполнения законного требования потребителя, суд применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. С учетом результата разрешения спора суд распредели между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых установлен факт оказания некачественной услуги химической чистки, что образует право истца на удовлетворение требований о возмещении ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, неправильном применении закона, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Белгорода от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья