Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28086/2021[88-26459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО9 об определении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права совместной собственности на квартиру, признании договора дарения заключенным, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру

по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г, ФИО2, ФИО9 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителей ФИО1 - ФИО7 и ФИО8, ФИО2 и ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО9, уточнив требования, просил признать доли ФИО12, ФИО10 и ответчиков в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", равными, прекратить право совместной собственности на указанное жилое помещение, признать заключенным между ним и ФИО10 договор дарения 1/2 доли жилого помещения от 20 января 2017 г, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г. была передана в общую совместную собственность ФИО12, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 После смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследство приняла мать истца ФИО10, которая 20 января 2017 г. подарила ему 1/2 долю указанного жилого помещения, однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Доли ФИО12, ФИО10, ФИО2 и ФИО9 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г, определены равными, прекращено право общей совместной собственности на указанную квартиру.

Договор дарения от 20 января 2017 г, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО10, признан заключенным, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. решение суда отменено в части признания договора дарения от 20 января 2017 г. заключенным, признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: "адрес", в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения от 20 января 2017 г. заключенным, признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО2, ФИО9 в возражениях на жалобу ФИО1 просят оставить её без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО9 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения требований об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение и прекращения права общей совместной собственности на указанную квартиру.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г. передана в общую совместную собственность ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО9, изменившей фамилию на ФИО9.

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано 6 марта 2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12, после его смерти открылось наследство, состоящее из доли спорной квартиры.

Наследниками по закону к имуществу ФИО12 являлись: супруга ФИО13, сын ФИО1 и дочь ФИО2

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО12 обратилась супруга ФИО10, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

ФИО1 отказался от принятия наследства.

ФИО2 с заявлением о принятии наследства не обращалась.

20 января 2017 г. ФИО10 подарила ФИО1 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор дарения был нотариально удостоверен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Переход права собственности на основании указанного договора дарения в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорная квартира была передана в общую совместную собственность в порядке приватизации и соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру между сособственниками не заключалось, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права совместной собственности на данное жилое помещение и определения долей сособственников равными.

Удовлетворяя требования о признании договора дарения от 20 января 2017 г, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО10, заключенным, и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, суд принял во внимание, что ФИО10, являясь собственником 1/2 доли квартиры, при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, указанный договор, содержащий соглашение по всем существенным условиям, исполнен и в установленном законом порядке не оспорен, тогда как регистрация перехода права собственности не была осуществлена сторонами договора по независящим от них обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части прекращения права совместной собственности на спорную квартиру и определения долей сособственников равными, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора дарения от 20 января 2017 г, сторонами которого являются ФИО1 и ФИО10, заключенным, и признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, отменив решение суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 218, 223, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю квартиры к ФИО1 не была произведена, и стороны договора с момента его подписания и до момента смерти дарителя в течение более трех лет каких-либо действий, направленных на осуществление государственной регистрации перехода права не предпринимали.

Суд также учел отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения государственной регистрации перехода права собственности с момента заключения договора - 20 января 2017 г. и до смерти ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ по независящим от воли сторон причинам.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 после смерти матери ФИО10 31 августа 2020 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после её смерти, указав, что является наследником по завещанию 1/2 доли спорной квартиры, тем самым признавая, что указанная доля данного жилого помещения является наследственным имуществом.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.

В связи с этим спорный договор дарения жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между ФИО10 и ФИО1 заключен в простой письменной форме, нотариально удостоверен, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При жизни ФИО10 переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам, поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Между тем это не было учтено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора дарения от 20 января 2017 г. спорный объект недвижимости был передан истцу дарителем в момент заключения указанного договора посредством передачи правоустанавливающих документов.

Однако указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

С учетом приведенной правовой нормы, принимая во внимание, что судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 18 февраля 1993 г. была передана в общую совместную собственность ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО9, исходя из того, что ФИО12 и ФИО13 умерли соответственно 13 декабря 2010 г. и 4 марта 2020 г, суды обоснованно пришли к выводу о равенстве долей сособственников в указанном жилом помещении.

Доводы ФИО2 и ФИО9, изложенные в кассационной жалобе о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы указанных заявителе в жалобе о том, что за ФИО10 не вправе была распоряжаться 1/2 долей спорной квартиры, поскольку за ней не было зарегистрировано право собственности на отчуждаемую долю.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права (то есть она носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер).

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 и ФИО9 судами не допущено нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку судебные акты приняты по заявленным истцом требованиям.

Отсутствие уплаты государственной пошлины по дополнительно заявленным ФИО1 исковым требованиям, в связи с чем они не подлежали, по мнению заявителя жалобы, рассмотрению, не свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчиков в кассационной жалобе относительно того, что суд не вправе был определять доли в праве собственности на спорную квартиру за умершими и прекращать право совместной собственности.

Законом не предусмотрено признание права собственности на имущество за умершим гражданином, поскольку в силу положений части 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Вопрос об определении долей сособственников в общем имуществе после смерти одного или нескольких из участников совместной собственности разрешается в рамках требования о признании права собственности на долю спорного имущества как юридически значимого обстоятельства.

Требование об определении долей сособственников в общем имуществе при прекращении правоспособности одного или нескольких из участников совместной собственности не может выступать в качестве самостоятельного требования.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования ФИО1 в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб сторон приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи