Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28090/2021[88-26927/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко А.В. к Ермакову А.Ф. администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о возмещении ущерба, по встречному иску Ермакова А.Ф. к Кондратенко А.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ермакова А.Ф.

на решение Грязинского районного суда Липецкой области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кондратенко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ермакову А.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала на то, что 13 июля 2019 г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар.

В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире N N, собственником которой является истец, был причинен ущерб.

Причиной пожара является ненадлежащее содержание ответчиком Ермаковым А.Ф. жилого помещения, что повлекло возгорание электропроводки.

Ссылаясь на изложенное, Кондратенко А.В. просила взыскать с Ермакова А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 448 230 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 666, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Судом в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области.

Ермаков А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кондратенко А.В. о взыскании убытков в сумме 300 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, ссылаясь на то, что причиной пожара является возгорание электропроводки на крыше многоквартирного дома, которая является общей собственностью сторон.

Решением Грязинского районного суда Липецкой области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 г, первоначальный иск удовлетворен. С Ермакова А.Ф. в пользу Кондратенко В.В. взыскано 508 126, 88 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно мотивировочной части решения, в общую сумму взысканных судом денежных средств включена стоимость ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния квартиры истца- 448 230 руб, расходы на проведение экспертизы- 38 666, 88 руб, расходы на оплату услуг представителя- 15 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины- 6 230 руб.

В кассационной жалобе Ермаков А.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" состоит из двух квартир, построен в 1982 году.

Истцу Кондратенко А.В. на праве собственности принадлежит квартира N в указанном доме, ответчику Ермакову А.Ф. - квартира N.

13 июля 2019 г. в указанном доме произошел пожар, в результате которого обеим квартирам нанесен значительный ущерб.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной пожарно-технической, строительно-технической и товароведческой экспертизы от 30 ноября 2020 г, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, очаг пожара представляет собой зону, охватывающую чердачное помещение над квартирой N указанного дома. Причиной пожара послужило возгорание сгораемых конструкций чердачного помещения квартиры N от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электрической сети, на котором возник данный аварийный режим и вид аварийного режима электрооборудования не представляется возможным из-за уничтожения алюминиевой проводки в чердачном помещении в процессе пожара. Возникновение аварийного режима в электросети, находящейся в чердачном помещении квартиры N 1, обусловлено наличием старой электропроводки, не соответствующей требованиям пунктов 2.1.69 - 2.1.71 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления первоначального состояния квартиры истца, составляет 448 230 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что причиной пожара явилось неисполнение ответчиком Ермаковым А.Ф. обязанностей по содержанию электропроводки принадлежащей ему квартиры, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил первоначальный иск Кондратенко А.В. к Ермакову А.Ф, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, и отказав в удовлетворении встречного иска Ермакова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы о причине пожара носит предположительный характер, не соответствуют исследовательской части экспертного заключения и сделанным по результатам исследования выводам, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не дали оценки представленной заявителем в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение экспертизы, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Ермакову А.Ф. в принятии нового доказательства- заключения специалиста на заключение комплексной экспертизы от 30 ноября 2021 г, т.к. заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка в жалобе на то, что истцом, согласно представленным чекам, понесены затраты на ремонт квартиры в сумме 244 734, 17 руб, не подтверждает нарушений судом норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При определении действительного размера затрат на ремонт принадлежащей Кондратенко А.В. квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением экспертизы, что соответствует нормам материального права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Является безосновательной ссылка в жалобе на игнорирование судами встречного иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возложения ответственности за повреждение пожаром имущества Ермакова А.Ф. на Кондратенко А.В. не имеется, поскольку установлена вина самого Ермакова А.Ф. в причинении ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского районного суда Липецкой области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи