Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28096/2021[88-26998/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Лохматова В.В.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного N N от 16 июня 2020 года, отказать в удовлетворении требований Лохматова В.В, в случае принятия решения о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, САО ВСК в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак М656ХХ32, принадлежащего Лохматову В.В.

Данное ДТП было признано страховым случаем.

25 января 2019 года между САО "ВСК" и Лохматовым В.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому последнему было выплачено страховое возмещение в размере 136 180, 80 руб. на основании платежного поручения N 5425 от 30 января 2019 года.

Впоследствии, не согласившись с размером произведенного САО "ВСК" страхового возмещения, Лохматов В.В. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года соглашение об урегулировании страхового случая (убыток (страховое дело) N 6473166) от 25 января 2019 года, заключенное между Лохматовым В.В. и САО "ВСК" признано недействительным; с САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 25 519, 20 руб, неустойка в размере 10 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 12 759, 60 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб, расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7 196, 31 руб, государственная пошлина в размере 1 565, 58 руб.

12 марта 2020 года САО "ВСК" исполнило решение суда, выплатило Лохматову В.В. денежные средства в размере 73 675, 11 руб.

20 марта 2020 года Лохматов В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15 ноября 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 30 367, 67 руб, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

15 мая 2020 года Лохматов В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16 июня 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (принято решение N N об удовлетворении требований Лохматова В.В, с САО "ВСК" в пользу Лохматова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 октября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в сумме 34 450, 92 руб.

Как следует из решения, финансовый уполномоченный, установив, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило, пришел к выводу об обоснованности требований Лохматова В.В. и необходимости взыскания неустойки за период с 30 октября 2019 года по 12 марта 2020 года (135 дней) в размере 34 450, 92 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения в спорный период, и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения, требования которого в установленном законом досудебном порядке разрешено финансовым уполномоченным, который своим решением возложил на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в удовлетворении требований истца о признании данного решения незаконным отказал. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Установив, что выплата страхового возмещения в размере 25519, 20 руб. произведена САО "ВСК" 12 марта 2020 года, т.е. с нарушением установленного законодательством срока, пришел к выводу, что финансовый уполномоченный на законных основаниях удовлетворил требования Лохматова В.В, и отказал в снижении размера взысканной оспариваемым решением неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения страховой компанией прав потерпевшего, период времени, в течение которого страховая компания не исполняла требования о выплате страхового возмещения (135 дней), соотношение суммы страхового возмещения (25 519, 20 рублей) и размера неустойки (34 450, 92 рублей), характер обязательства и последствия его неисполнения, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканной неустойки подлежал снижению, аналогичен правовой позиции заявителя по делу, являлся предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергает обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи