Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28137/2021[88-27466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление 22" к Карпову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Карпова С.Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Карпова С.Н. - Глуховой В.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление 22" (далее по тексту - ООО "СЗ "СУ 22") обратилось в суд с иском к Карпову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, с Карпова С.Н. в пользу ООО "СЗ "СУ 22" взысканы неосновательное обогащение в размере 660000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2017 года по 7 сентября 2020 года в сумме 123454 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11035 руб.

В кассационной жалобе Карпов С.Н. просит решение Щелковского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СЗ "СУ 22" просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа N 76-к от 1 ноября 2016 года Карпов С.Н. принят на работу в ООО "СЗ "ГК "СУ 22" на должность главного специалиста технического отдела.

Между ООО "СЗ "ГК "СУ 22" и Карповым С.Н. заключен трудовой договор N 45/16 от 1 ноября 2016 года, в соответствии с которым ответчику установлен оклад в размере 38462 руб. и ежемесячная премия - 11538 руб.

Согласно штатному расписанию, за период работы ответчика размер его заработной платы не изменялся.

В соответствии с приказом от 27 ноября 2018 года Карпов С.Н. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления от 26 ноября 2018 года.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ о доходах Карпова С.Н. за период с 2016-2020 годы, налог на доходы физического лица исчислялся работодателем с суммы ежемесячного дохода Карпова С.Н в размере 50000 руб.

Из расчетных листков, реестровых ведомостей по выплате заработной платы следует, что Карпову С.Н. регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата и предусмотренная трудовым договором премия в размерах, установленных работодателем. Периодически выплачивались денежные средства в виде заработной платы сверх установленной трудовым договором, с назначением платежа - заработная плата или аванс за определенный период.

В материалы дела представлены платежное поручение N 4333 от 27 сентября 2017 года на сумму 250000 руб. с назначением платежа для зачисления на счет Карпова С.Н, перечисление по договору ссуды N 9 от 21 сентября 2017 года; N 372 от 1 февраля 2018 года на сумму 60000 руб. с назначением платежа для зачисления на счет Карпова С.Н, перечисление по договору ссуды; N 568 от 15 февраля 2018 года на сумму 350000 руб, с назначением платежа для зачисления на счет Карпова С.Н, перечисление по договору ссуды.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу N 2-2949/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Строительное управление 22" к Карпову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисленные Карпову С.Н. денежных средств по платежным поручениям от 27 сентября 2017 года, 1 февраля 2018 года и 15 февраля 2018 года не являются выплатами заработной платы либо премии, в том числе, выплатами по договорам займа (ссуды), пришел к выводу о том, что перечисленные суммы являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, которые подлежат взысканию.

Оценивая доводы ответчика о применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что данный пункт не подлежит применению, поскольку действует лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Между тем, в данном случае ни одна из сторон не ссылается на передачу спорных денежных средств в дар либо с целью благотворительности и доказательств обратного не представлено, что исключает применение указанного пункта.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Карпову С.Н. денежные средства были перечислены работодателем в период трудовых отношений, поскольку иных отношений, помимо трудовых, как установлено судом, в том числе с учетом ранее постановленного решения, между истцом и ответчиком, не было.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Карпов С.Н. ссылался на то, что ему работодателем регулярно перечислялась заработная плата в суммах, превышающих установленный трудовым договором размер заработной платы, в связи с чем полагал, что данные выплаты являются заработной платой или премией.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивов, по которым отклонил представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение факта существования между сторонами трудовых отношений, сославшись на то, что данные доводы для правовой оценки возникших между сторонами правоотношений не имеют правового значения.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства перечислил неоднократно денежные средства ответчику, суд не дал оценки пояснениям представителя истца об обращении в Арбитражный суд с иском к руководителю организации о возмещении убытков, в том числе, причиненных неправомерным завышением выплат заработной платы работнику, в связи с чем не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако судебные инстанции, определив, что перевод денежных средств осуществлялся добровольно при отсутствии обязательства со стороны передающего, установив, что ни одна из сторон не ссылается на передачу спорных денежных средств в дар либо с целью благотворительности, доказательств иного не представлено, не дали оценки действиям ответчика, перечислившего спорные суммы, как следует из выписки о состоянии вклада, без указания назначения операции, и установленному исключению согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При разрешении заявленного спора о взыскании неосновательного обогащении имело значение наличие или отсутствие основания правоотношений сторон, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Однако суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал им никакой оценки. Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: