Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28224/2021[88-27233/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Нижнего Новгорода к Петушкову Ю.В. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Петушкова Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Петушкова Ю.В. - Стрелиной К.Д. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Петушкову Ю.В. о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией, выявлен факт возведения (создания) металлического строения с двумя выездными воротами, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис "данные изъяты""). Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства, а именно - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым видом использования. Петушкову Ю.В. неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства с установлением сроков устранения нарушений, он привлекался к административной ответственности за допущенное нарушение, однако допущенные нарушения до настоящего времени не устранил.

Ссылаясь на изложенное, администрация г. Нижнего Новгорода просила признать металлическое строение с двумя выездными воротами, используемое для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис " "данные изъяты""), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать Петушкова Ю.В. снести указанную самовольную постройку в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Петушков Ю.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 562 кв.м, с кадастровым номером N, местоположением: "адрес" категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией.

По факту указанный земельный участок занят не имеющим фундамента одноэтажным нежилым каркасно-обшивным зданием автосервиса "Таганка", размерами 28, 35 Х 19, 85 м, высотой 6, 5 м, общей площадью 562, 7 кв.м, используемым ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей.

Согласно заключению N58/12/20 от 26 февраля 2021 г. проведенной по делу строительно-технической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор", упомянутое строение автосервиса не имеет капитальный характер, может быть отнесено к временным постройкам, легковозводимым сборно-разборным сооружениям.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 130, 222, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорная постройка расположена в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, данная постройка не является объектом капитального строительства, получение разрешения на её строительство не требуется, в связи с чем к ней не применимы нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, других лиц, причинении ущерба окружающей среде, не представлено.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 1, подп. 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Спорное здание автосервиса имеет общую площадь 551, 2 кв.м, число этажей - 1, группу капитальности - 3, оно включает в себя следующие конструктивные элементы: фундамент - бетонный ростверк; стены, перегородки - металлические колонны, эффективные панели типа "сэндвич"; перекрытия, покрытие - металлические фермы, панели типа "сэндвич"; полы - бетонный; кровля - профнастил; проемы - окна наружные с пластиковыми рамами, рольставни; отделочные работы - окраска; внутренние сантехнические и электроосветительные устройства - канализация, водопровод, электроснабжение, отопление от собственного котла, прочие работы и конструкции, имеет назначение нежилое, состоит из автомастерской и двух санузлов. То есть, спорное здание автосервиса представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную, надземную части, состоящую из несущих строительных конструкций и предназначено для выполнения производственных процессов по оказанию услуг ремонта автомобилей (автосервиса), временного пребывания в нем людей, что позволяет отнести его к объекту недвижимости. Длительная эксплуатация здания (с 2004 года) не позволяет отнести его к временным строениям, сооружениям. Спорное строение расположено на земельном участке, не предназначенном для ведения предпринимательской деятельности, оказания услуг автосервиса, имеет иное назначение - для индивидуально жилищного строительства, в связи с чем ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, ему выдавались предписания об их устранении, которые ответчиком не исполнены. Сохранение данной самовольной постройки нарушает права жителей по "адрес".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что спорное строение, используемое ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей (автосервис " "данные изъяты""), было возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольным строением, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей улиц "адрес", создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение является временным некапитальным объектом, не является недвижимым имуществом и к нему неприменима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам о характере постройки, чем эксперт, не подтверждают нарушений норм процессуального права.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам, не учитывают наличие в спорном здании автосервиса бетонного пола по всей площади здания, невозможность его переноса без нанесения ущерба существующей конструкции здания в целом.

Довод кассационной жалобы о том, что качество воздуха у спорного объекта недвижимости соответствует требованиям СанПин, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При принятии к производству кассационной жалобы Петушкова Ю.В, судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству заявителя приостановлено исполнение обжалуемого судебного постановления, о чем 5 октября 2021 г. вынесено определение.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петушкова Ю.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2021 г.

Председательствующий

Судьи