Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28250/2021[88-27094/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Татьяны Владимировны к Носенко Андрею Михайловичу, Носенко Дарье Александровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носенко Александры Андреевны, Носенко Софьи Андреевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Носенко Андрея Михайловича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Мунтян И.И. представителя ответчика Носенко А.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Кулакову Т.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом принятых судом уточнений, просила обязать Носенко А.М, Носенко Д.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носенко А.А, Носенко С.А. заложить кирпичом окна в жилом доме по ул. Дубовская, 139а, которые выходят в её двор и огород по ул. Дубовская, 139; обязать ответчиков выполнить устройство выгребной ямы на расстоянии не менее 10 м от забора; обязать ответчиков существующую выгребную яму откачать, произвести дезинфекцию, законсервировать землей или песком и капитально зацементировать в своем дворе по ул. Дубовская, 139а и во дворе истца по ул. Дубовская, 139; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что Кулакова Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Окна жилого дома ответчика по адресу: "адрес", выходят в её двор и огород, что нарушает её права. Также ответчик установилна своем участке на меже выгребную яму, которая обрушилась и частично стала находиться в её дворе в открытом состоянии, что представляет собой опасность в неё провалиться, а нечистоты портят её растения и деревья, во дворе присутствует неприятный запах.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на Носенко А.М, Носенко Д.В, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носенко А.М, Носенко С.А, возложена обязанность устранить нарушения - закрыть окна дома N 139а по ул. Дубовской г. Энгельса, выходящие во двор истца Кулаковой Т.В. (два окна на первом этаже и три окна на мансардном этаже) со стороны жилого дома истца, непрозрачной пленкой, откачать существующую выгребную яму, произвести дезинфекцию и законсервировать яму, расположенную на участке N 139а по ул. Дубовская г. Энгельса; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Носенко А.М, Носенко Д.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Носенко А.М, Носенко С.А, в пользу ООО "Приоритет-оценка" в равных долях взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, а также в пользу Кулаковой Т.В. взыскана в равных долях государственная пошлина в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 76 руб. 60 коп, всего 376 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Носенко А.М. просит отменить постановленные судебные акты в части возложения на ответчиков обязанности по закрытию окон жилого дома непрозрачной пленкой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулакова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес".

Ответчикам Носенко А.М, Носенко Д.В. и их детям Носенко А.А. и Носенко С.А. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 458 кв.м с кадастровым номером 64:50:010749:68 и жилой дом общей площадью 156 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 139 А.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, находятся на кадастровом учете, их границы определены в соответствии с действующим законодательством, что сторонами не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Приоритет-оценка".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив на основании заключения судебной экспертизы нарушение прав истца в связи с тем, что расположение окон дома "адрес", выходящих во двор и на жилой дом истца Кулаковой Т.В, частично не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения бытового разрыва между зданиями, а также необеспечения непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, возложил на ответчиков обязанности закрыть окна "адрес", выходящие во двор истца (два окна на первом этаже и три окна на мансардном этаже) со стороны жилого дома истца непрозрачной пленкой, что является соразмерным и наименее затратным способом восстановления нарушенного права Кулаковой Т.В. Также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчиков обязанности откачать, дезинфицировать и законсервировать выгребную яму.

Судебная коллегия, проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчиков, пришла к выводу о несостоятельности доводов жалобы о возведении истцом своего домовладения позже ответчика и, соответственно, нарушение истцом правил о непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ были истребованы и приобщены к материалам гражданского дела копии наследственных дел N 158/1994 в отношении Сусловой П.Я, N 186/2011 в отношении Сычева В.М, N 11/2014 в отношении Сычевой Л.А, копия плана домовладения, копия свидетельства о государственной регистрации права от 27 ноября 2007 г, копии технических паспортов на строение истца, копия выписки из ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 9 ноября 2007 г, а также исследованы материалы гражданского дела N 2-47/07.

Оценив вышеуказанные документы, судебная коллегия установила, что домовладение истца имеет год постройки - 1935, самые ранние документы в отношении него датированы 1970 г.

Так, в 1970 г. строение по адресу: г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 139, было приобретено Сусловой П.Я, после смерти которой в 1993 г. его унаследовали Суслов Е.В. и Кулакова Т.В. После смерти Суслова Е.В. Кулакова Т.В. стала единственным собственником данного дома.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 марта 2007 г. по гражданскому делу N 2-47/07, которым было утверждено мировое соглашение между Кулаковой Т.В. и Райковой Л.В, Райковым В.В, Сусловым Н.В, по условиям которого признано недействительным завещание на ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на имя Райкова В.В. За Кулаковой Т.В. признано право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки по адресу: "адрес", а также право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки по адресу: "адрес", после смерти её матери Сусловой П.Я.

Из копии технического паспорта на жилой дом по адресу: г "адрес", по состоянию на 1989 г. следует, что данный дом соответствует конфигурации, установленной техническим паспортом по состоянию на 9 ноября 2007 г, включая расположение оконных проемов.

Так, в литере А1 имеются оконные проемы, выходящие во двор истца и соответственно в сторону домовладения ответчика.

Согласно представленным документам и объяснениям истца в 2014 г. ею была произведена реконструкция вышеуказанного домовладения, при этом выходящие во двор оконные проемы сохранены, что видно и по фотографиям в судебной экспертизе.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что оконные проемы, выходящие во двор истца и в сторону домовладения ответчиков, имелись с 1989 г. по настоящее время.

Строение ответчиков, в свою очередь, было возведено в 1994 г, то есть при наличии к моменту строительства на соседнем смежном участке истца принадлежащего ей строения - жилого дома.

Основываясь на установленных обстоятельствах, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия, пришла к выводу, что правила о непросматриваемости жилых помещений из окна в окно должны были соблюдаться именно при строительстве дома ответчиков с учетом уже существующего строения истца.

Кроме того, опровержением доводов жалобы об отсутствии оснований для соблюдения указанных правил ответчиками является расписка Суслова Е.В, в которой он указала на отсутствие претензий по расположению окон дома по адресу: г. Энгельс, ул. Дубовская, д. 139А, выходящих на его сторону, т.е. возводящие строение ответчики знали о необходимости соблюдения данных правил.

Однако данная расписка не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку, вместе с Сусловым Е.В. свидетельство о праве собственности на наследство в виде указанного жилого дома также получила Кулакова Т.В. (истец по делу), чье согласие на возведение строения ответчиками в соответствующих параметрах относительно месторасположения оконных проемов, получено не было.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы стороны ответчика о том, что возведение жилого дома было согласовано с лицом, являющимся собственником смежного земельного участка и домовладения, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о возведении истцом своего строения вновь, с иными техническими параметрами, позже возведения дома ответчиками, что привело к созданию условий о нарушении правил непросматриваемости, и о том, что ранее была выдана расписка об отсутствии претензий относительно расположения окон жилого дома ответчиков, повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, и выводов судов не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, не учел, что эксперт руководствовался СП 42.13330.2016, тогда как должен был руководствоваться СНиП 2.07.01.89*, ввиду возведения жилого дома ответчиками в 1996 году, несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

Пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 установлено, что между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Аналогичные требования содержаться в СНиП 2.07.01-89*, так в пункте 2.12* предусмотрено, что между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примененные экспертом СП 42.13330.2016 являются актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*, и повторяют установленное ранее в указанном СНиП требование о непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи