Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28271/2021[88-27249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Горбовой В.В. к ООО МК "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, признании задолженности текущими платежами, по кассационной жалобе Горбовой В.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Кашина П.В. - Начаровой Я.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбова В.В. обратилась в суд с иском к ООО МК "Домашние деньги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, признании задолженности текущими платежами.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Горбовой В.В. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Горбова В.В. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области суда от 26 июня 2018 года установлено, что по условиям заключенного 31 мая 2018 года между Горбовой В.В. и ООО МК "Домашние деньги" договора на оказание услуг N 17/18 сроком до 30 июня 2018 года, Горбова В.В. обязалась оказать услуги по представлению интересов ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в судах, составлять процессуальные документы, вести базу исков, а также выполнять иные распоряжения заказчика.

С работодателем при приеме на работу была достигнута договоренность о приеме Горбовой В.В. на работу на срок до 30 августа 2018 года.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года с ООО МК "Домашние деньги" в пользу Горбовой В.В. взысканы задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 139200 руб, компенсация за нарушение выплаты заработной платы в сумме 9813 руб. 60 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16604 руб, компенсация морального в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года ООО МК "Домашние деньги" признано банкротом.

Исковые требования Горбовой В.В. обоснованы тем, что после вынесения судом решения истец принимала меры для продолжения трудовой деятельности, однако офис организации был закрыт. В связи с тем, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, истец просила суд взыскать в ее пользу, в том числе, задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2018 года по 21 апреля 2020 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, признание ответчика банкротом, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе во взыскании заработной платы и иных производных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 31 августа 2018 года, что не оспаривалось Горбовой В.В. в судебном заседании, и отсутствие соответствующего уведомления в адрес истца о расторжении трудового договора, с учетом признания ответчика банкротом, не может расцениваться как намерение ответчика продолжить трудовые отношения с Горбовой В.В. на бессрочной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о том, что ответчик фактически продолжает осуществлять деятельность.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, выплата заработной платы возможна только в том случае, если сотрудник трудился, то есть выполнял свою трудовую функцию.

Между тем, из материалов дела следует, что приказом Банка России от 30 августа 2018 года N ОД-2259 сведения об ООО "Домашние деньги" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие" прекращено.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства фактического выполнения истцом в заявленный период каких-либо трудовых функций.

Более того, вступившим в законную силу решением Люберецкого городского уда Московской области от 26 ноября 2018 года установлены обстоятельства прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком (31 августа 2018 года), в связи с чем данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении заявленного спора, в котором участвуют те же лица.

Приложенное к дополнительной кассационной жалобе уведомление конкурсного управляющего, не влияет на выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку данное уведомление составлено после вступления в законную силу решения суда и не было предметом исследования и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горбовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: