Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28311/2021[88-29621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крамаренко С.М. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 354 рубля, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении - 11 854 рубля.

АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 года решение финансового уполномоченного в части взыскания финансовой санкции было отменено. В удовлетворении требований Крамаренко С.М. о взыскании финансовой санкции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Крамаренко С.М.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 22 января 2019 года обратился Крамаренко С.М. с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о необходимости предоставления документов: нотариально заверенных копий удостоверения личности заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

5 февраля 2019 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

9 февраля 2019 года согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена без учета износа в 59 800 рублей, а с учетом износа в 35400 рублей.

22 апреля 2019 года от Крамаренко С.М. в адрес АО "АльфаСтрахование" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

26 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" был направлен ответ о необходимости представления недостающих документов.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Чернянского района Белгородской области от 5 августа 2019 года в пользу Крамаренко С.М. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 35 400 рублей, штраф 17 700 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 370, 98 рублей, расходы на телеграф 232, 40 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия 2500 рублей.

18 октября 2019 года данное решение суда было исполнено.

25 октября 2019 года Крамаренко С.М. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещение 87 792 рубля и финансовой санкции 12400 рублей.

7 ноября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило ответ об удовлетворении требований в части выплаты неустойки в сумме 87 792 рубля, а с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц - 76 379 рублей.

14 ноября 2019 года Крамаренко С.М. была выплачена неустойка в вышеуказанном размере.

13 мая 2020 года Крамаренко С.М. обратился повторно в страховую компанию с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.

29 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении заявленных требований в части выплаты финансовой санкции.

13 января 2021 года решением финансового уполномоченного N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Крамаренко С.М. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - 354 рубля, а также финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении - 11 854 рубля.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2019 года АО "АльфаСтрахование" известило страхователя об отсутствии всех необходимых документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. Одновременно с этим указало на отсутствие правовых оснований для принятия решения о признании заявленного случая страховым до предоставления автомобиля к осмотру.

При этом осмотр автомобиля был организован страховщиком уже 5 февраля 2019 года, о чем свидетельствовал соответствующий акт и составленное на основании такового экспертное заключение.

Таким образом, потерпевшим автомобиль был представлен, а страховщиком произведен осмотр автомобиля, несмотря на отсутствие у последнего такой обязанности по причине непредставления необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из указанного судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что совершение со стороны страховщика действий, направленных на установление объема повреждений в феврале 2019 года, обоснованно создавало у потерпевшего убежденность в рассмотрении вопроса о признании случая страховым, несмотря на содержание ответа от 29 января 2019 года.

Кроме того, доказательств направления потерпевшему каких-либо писем после 20 января 2019 года в материалах дела не имеется, а само наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи от 5 августа 2019 года о взыскании страхового возмещения свидетельствовало о неисполнении страховщиком своих обязанностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и действия сторон, пришел к правильному выводу о невыполнении страховщиком обязанности по направлению потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении и взыскании в связи с этим со страховщика финансовой санкции. Также было признано обоснованным взыскание финансовым уполномоченным неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на 1 день.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: