Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28359/2021[88-27296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапоргина Виктора Николаевича к Вдовиной Марии Степановне о признании недействительным межевого плана земельного участка, об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Вдовиной Марии Степановны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чапоргин В.Н. обратился в суд с иском к Вдовиной М.С. о признании недействительным межевого плана, установлении границы земельного участка, возложении обязанности перенести за границы земельного участка забор.

С учетом уточнений требований Чапоргин В.Н. просил суд:

признать недействительным межевой план земельного участка от 24 июня 2019 г, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика "адрес", реестровой ошибкой и исключить сведения о границах указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресам: Республика "адрес" и "адрес"

обязать Вдовину М.С. демонтировать находящиеся на принадлежащем Чапоргину В.Н. земельном участке с кадастровым номером N забор из сетки-рабица (высотой 1, 5 метра), усиленный металлическими пластинами на асбестовых столбах, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Вдовиной М.С. в пользу Чапоргина В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чапоргин В.Н. является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который предоставлен ему на основании Постановления Главы администрации Атяшевского сельсовета Атяшевского района Республики Мордовия от 18 ноября 1998 г, что подтверждается также свидетельством на право собственности на землю, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Атяшевского района Республики Мордовия (регистрационная запись от 30 ноября 1998 г.).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 10 декабря 2020 г. границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Ответчик Вдовина М.С. является собственником смежного земельного участка площадью 6000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 2 апреля 2003 г. Ранее участок предоставлен Пищаскиной Р.М. на основании Постановления Главы администрации Атяшевского сельсовета Атяшевского района Республики Мордовия от 22 января 1998 г.

Границы земельного участка установлены в местной (условной) системе координат с. Атяшево, отличной от действующей межевой системы координат ведения ЕГРН МСК-13, на основании Межевого дела (2003 г.) по изготовлению плана земельного участка Пищаскиной Р.М.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "Гипрозем" Крейнер И.Р. изготовлен межевой план от 24 июня 2019 года.

Из заключения кадастрового инженера следует, что расхождение площади земельного участка по сведения ГКН и фактической площади составляет - 636 кв.м.

Из справки администрации Атяшевского сельского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия от 10 сентября 2019 года N 884 следует, что при выделении земельных участков на улице Юбилейная села Атяшево ширина земельных участков составляла 30 м.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что уменьшение фактической площади принадлежащего ему земельного участка произошло по вине ответчика, установившей на его земельном участке забор, что привело к уменьшению его площади и сокращению ширина участка с 30 метров до 25-28 метров.

Определением суда от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и правовых услуг".

Согласно заключению эксперта от 4 февраля 2021 г. N 178/2020 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 1 и составила 4811 кв.м.

Учитывая отсутствие Плана границ, линейных размеров земельного участка и сведений о местоположении границ при его образовании в правоустанавливающих документах, установить соответствие фактического местоположения границ земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, о поворотных точках границ земельных участков не представляется возможным.

Относительно площади данного земельного участка эксперт отметил, что по правоустанавливающему документу (свидетельству) площадь составляет 5000 кв.м, фактическая площадь - 4811 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N вычислялась по координатам поворотных точек границ земельного участка, указанным в таблице 2, и составила 6309 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам (6000 кв.м.)

В графическом Приложении 1 эксперт отметил пересечение границ и "наложение" земельного участка N на земельный участок с кадастровым номером N (собственник - третье лицо Пимашев Д.В.), что объясняется разными системами координат характерных точек указанных земельных участков, однако это не допускается земельным законодательством и говорит о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N.

Исходя из требований законодательства, принципов землеустройства и нормативно-технической документации экспертом предложен вариант установления границ земельных участков.

Из описательной части экспертного заключения следует, что при определении варианта прохождения границ земельных участков исходной линией проектирования стала смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (собственник Пимашев Д.В.), фактическое местоположение которой соответствует сведениям ЕГРН, никем не оспаривается.

Дополнительным подтверждением наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером N эксперт указал материалы аэрокосмической съемки общедоступного информационного Интернет-ресурса открытого доступа Google Earth Pro Планета Земля, версия 7.3.3.7721.

Эксперт также установил, что на земельном участке истца Чапоргина В.Н. находится имущество ответчика Вдовиной М.С. в виде забора из сетки-рабица (высотой 1, 5 метра), усиленного металлическими пластинами на асбестовых столбах протяженностью 38, 4 погонных метра.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, установив, что фактическая площадь земельного участка истца меньше площади по правоустанавливающим документам на 189 кв.м (5000 кв.м - 4811 кв.м), при этом фактическая площадь земельного участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам на 309 кв.м. (6309 кв.м - 6000 кв.м), вследствие самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца при установке забора по смежной границе, установив также, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика внесены в Единый государственный реестр недвижимости в местной (условной) системе координат с. Атяшево, отличной от действующей межевой системы координат ведения ЕГРН МСК-13, признал сведения ошибочными в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исключил из ЕГРН.

Исходя из того, что забор, возведенный ответчиком Вдовиной М.С, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего Чапоргину В.Н, суд первой инстанции возложил на ответчика Вдовину М.С. обязанность демонтировать забор.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, отклонил ее доводы о том, что при предоставлении в 1998 году земельного участка истцу межевание не проводилось, в настоящее время невозможно точно установить действительную фактическую площадь земельного участка при предоставлении истцу и соответствовала ли она площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований полагать, что истцу Чапоргину В.Н. предоставлен земельный участок в иной площади, чем указано в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, у судебной коллегии не имеется, из материалов дела это не следует.

Также отклонен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец Чапоргин В.Н. подписал Акт согласования границ при межевании своего земельного в 2019 году. Поскольку согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, следовательно, государственный кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца на основании межевого плана от 24 июня 2019 года, выполненного кадастровым инженером ООО "Гипрозем" Крейнер И.Р, не произведен.

Аналогичные доводы в кассационной жалобе также откланяются судебной коллегией.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи