Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28368/2021[88-27163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Шепелева Виктора Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по кассационной жалобе Шепелева Виктора Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Горлову М.О. представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шепелев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД России по Курской области) о взыскании компенсации морального вреда и убытков за незаконное привлечение к административной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Курского областного суда от 13 ноября 2019 года отменено постановление старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области от 23 июля 2019 года о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Вина истца исключена полностью. В результате незаконных действий должностного лица УМВД России по Курской области истцу причинены убытки, состоящие из расходов на представителя в сумме 17 000 руб, транспортных расходов на сумму 3 406 руб, почтовых расходов на сумму 111, 10 руб, а также причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, Шепелев В.А. просил взыскать с УМВД России по Курской области в свою пользу убытки в сумме 20 517, 56 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Решением Ленинского районного суда года Курска от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года решение Ленинского районного суда года Курска от 7 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым исковые требования Шепелева В.А. о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шепелева В.А. взысканы убытки в размере 17111 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по транспортным расходам и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, приняты судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N N от 23 июля 2019 года Шепелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП Рф, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N собственником которого является Шепелев В.А, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - N.

Указанное постановление обжаловано Шепелевым В.А. в суд.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от 13 ноября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 года и решение районного суда от 28 августа 2019 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Шепелева В.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным решением установлено, что в момент фиксации правонарушения в работе технического средства видеофиксации при автоматическом определении государственного регистрационного знака автомобиля произошла техническая ошибка.

В связи с привлечением к административной ответственности Шепелев В.А. понес расходы на оплату услуг представителя Шепелева В.В, оказывающего юридические услуги в размере 17000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических слуг N 07/2019 от 29.07.2019 года, актом об оказании услуг от 26.01.2020 года. Кроме того истцом понесены почтовые расходы в сумме 111 руб. 10 коп, связанные с отправкой жалобы в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в иске о взыскании убытков, обусловленных несением расходов на представителя по делу об административном правонарушении и почтовых расходов по такому делу, не согласился.

Исходя из установленного факта прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелева В.А. на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, правовой позиция сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, пришла к выводу об отмене решения в части отказа в иске о взыскании убытков (расходов на представителя и почтовых расходов), и удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, а также почтовых расходов сумму 111 руб. 10 коп.

Судебная коллегия согласилась с решением об отказе во взыскании транспортных расходов в сумме 3406 руб. 46 коп, исходя из недоказанности, что представленные кассовые чеки на оплату ГСМ в сумме 3406 руб. 46 коп, обусловлены проездом на судебные заседания.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что действия инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области по вынесению постановления о привлечении Шепелева В.А. к административной ответственности незаконными не признаны; ответчик доказал отсутствие вины должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

При этом основаниями для компенсации морального вреда является совокупность условий, в том числе наличие или отсутствие вины причинителя вреда, которая по общему правилу предполагается. Суд, отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, исходил из доказанности ответчиком отсутствия его вины в причинении морального вреда истцу; отсутствия вины в привлечении к административной ответственности; наличия технической ошибки в момент фиксации правонарушения в работе технического средства видеофиксации при автоматическом определении государственного регистрационного знака автомобиля, что нельзя квалифицировать, как виновное незаконное действие (бездействие) должностного лица.

В связи с чем не согласится с обоснованностью выводов судебных инстанций в оспариваемой части оснований не имеется. Несостоятельны доводы жалобы о необоснованности отказа в иске в части взыскания транспортных расходов, которые, как установлено судебными инстанциями, не состоят в прямой причинно-следственной связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи