Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28371/2021[88-30981/2021]

N 88-30981/2021

N 9-1878/2020

г. Саратов 23 декабря 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Баранова Николая Николаевича в лице представителя Бубновой Ольги Николаевны на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. по материалу по иску Баранова Николая Николаевича к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном виде.

Определением судьи Нижегородского городского суда г. Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г, исковое заявление Баранова Н.Н. возвращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе Баранов Н.Н. в лице представителя Бубновой О.Н, оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ исходил из того, что возникший спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Баранов Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение используются им для ведения предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами судьи первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из искового заявления, Баранов Н.Н. просит сохранить в перепланированном виде принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Исковое требование заявлено Барановым Н.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем рассматриваемый спор между сторонами является спором, вытекающим из правоотношений собственности на нежилое помещение.

Спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства оставлены судом без надлежащей оценки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает нужным отменить апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. с направлением материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 г. отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: В.С. Ситников