Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28388/2021[88-29842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Тендитного Михаила Владимировича к Школенку Александру Васильевичу, Управлению Росреестра по Брянской области в лице межрайонного отделения по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и городу Клинцы об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка, по кассационной жалобе Тендитного Михаила Владимировича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Романову Л.А. представителя истца по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тендитный М.В. обратился в суд с иском к Школенку А.В, Управлению Росреестра по Брянской области в лице межрайонного отделения по Клинцовскому, Красногорскому, Гордеевскому районам и городу Клинцы об исключении (аннулировании) сведений о границах земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы земельного участка.

Тендитный М.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (кадастра недвижимости) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", как реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости, установить местоположение смежной границы земельных участков N 15 по ул. Вагина в г. Клинцы Брянской области с кадастровым номером N и "адрес" с кадастровым номером N по координатам, указанным в приложении 2 заключения эксперта и с учетом приложения 3 заключения эксперта, обязать Школенка А.В. в целях восстановления фактической границы между земельными участками перенести установленный забор от жилого "адрес" в соответствии с приложением 3 к заключению эксперта.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года исковые требования Тендитного М.В. удовлетворены частично. Суд постановилисключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельного участка (кадастровый номер N) по адресу: "адрес"; установить местоположение границ земельного участка "адрес" (кадастровый номер N) по координатам характерных (поворотных) точек, указанных в Приложении N 1 к заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс"; в части требований о переносе установленного забора на границе между земельными участками "адрес", отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Тендитному М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 декабря 2016 года N N принадлежит земельный участок площадью 886 +/- 10 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N

Смежный с участком истца земельный участок площадью 1143 кв.м, по адресу: Брянская область, г. Клинцы ул. Вагина д. 17, кадастровый номер N, принадлежит ответчику Школенку А.В.

Между сторонами возникают конфликты, поскольку, по мнению истца, забор между земельными участками установлен не по границе земельных участков, а в сторону домовладения истца с захватом части его территории.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение по спору о границах земельных участков и о наличии реестровой ошибки, определением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 сентября 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 67 от 19 ноября 2020 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: Брянская "адрес" (земельный участок истца) составляет 933 кв.м, то есть фактическая площадь больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка ответчика по адресу: "адрес" составляет 1111 кв.м, что меньше площади по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая смежная граница земельных участков N 15 и N 17 имеет ряд отклонений от границы по сведениям ЕГРН: в точке "4" граница смещена на земли участка N 15 на 1, 15 м, в точке "ф2" граница смещена на земли участка N 15 на 0, 74 м, в точке "ф3" граница смещена на земли участка N 15 на 0, 25 м, в точке "ф4" граница смещена на земли участка N 17 на 0, 86 м. В сведениях ЕГРН о земельном участке "адрес" имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Разрешая требования истца в части исключения сведений о границах "адрес", суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия реестровой ошибки, которая обусловлена неправильным межеванием данного земельного участка, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об установлении смежной границы "адрес" по координатам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта ООО "Эксперт-Альянс" следует, что фактическая смежная граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН. Более того, границы земельного участка N 15 по сведениям ЕГРН пересекают строения Лит. А и Лит. А1 жилого дома N 15, а также строения гаража и хозяйственной постройки, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих истцу, то есть, при уточнении границ земельного участка истца в границах участка располагаются постройки: Лит. А, Лит. А1, Лит.1, Лит.2, которые не могут пересекаться границей уточняемого земельного участка.

В рамках, проведенной судебной экспертизы экспертами предложен вариант уточнения спорной границы между "адрес". Экспертом представлен вариант смежной границы земельных участков (приложение N 1) исходя из сведений, содержащихся в документах подтверждающих право на земельный участок, и что соответствует фактической ситуации на местности. По данному варианту будет соблюден баланс прав сторон, собственников земельного участка. Также суд учел, что в судебном заседании истец не отрицал, что существующий ныне забор и стойки забора установлены между земельными участками более 20 лет назад.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь положениям ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что установление поворотных точек смежной границы земельных участков по сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным, а требования истца Тендитного М.В. об обязании ответчика установить забор смежного участка с отступлением вглубь земельного участка Школенка А.В. являются не подлежащими удовлетворению, и учитывая заключение эксперта, признанное судом достоверным и допустимым доказательством, суд установилсмежную границу земельных участков "адрес" по характерным точкам фактических границ земельного участка N 15 в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе истца, пришел к выводу, что поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки по результатам проведенного межевания земельного участка, принадлежащего истцу Тендитному М.В, судом обоснованно исключены сведения о границах принадлежащего ему земельного участка. Принимая во внимание, что существующий забор и стойки забора между земельными участками существуют более 20 лет, что не оспаривалось истцом, суд установилсмежную границу между земельными участками по характерным точкам фактических границ земельного участка N 15 в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, пришли к выводу, что реестровые границы земельного участка, находящегося в собственности истца при межевании были определены кадастровым инженером неправильно, без учета строений расположенных на земельном участке, что привело к воспроизведению данной ошибки в сведениях ЕГРН и наложении реестровых границ участка на строения на таком участке; при определении местоположения спорной смежной границы между участками сторон судебные инстанции исходили из фактической границы, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение. Вывод суда о том, что смежная граница землепользования со смежным собственником сложилась и существуют на местности 15 и более лет к моменту предъявления иска в суд, основан на установленных обстоятельствах о том, что существующий забор и стойки забора между земельными участками существуют на местности более 20 лет.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского судя Брянской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи