Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28389/2021[88-27456/2021]

N 88-27456/2021

N 2-970/2021

г. Саратов 17 ноября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля марки HYUNDAI SM Santa Fe в равных долях, с выплатой ответчиком истцу компенсации за 1/2 долю автомобиля в размере 210 000 руб, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ФИО1 и ФИО2 - на 42/100 доли за каждым, за ФИО4 и ФИО2 - на 8/100 долей за каждым, прекратить право совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", в залоге которого находится спорная квартира, не возражал относительно перераспределения долей в праве собственности на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

ФИО2 полностью отказывается от заявленных исковых требований.

За ФИО1 признается право собственности на автомобиль марки HYUNDAI SМ Santa Fe.

ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 210 000 руб. за 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Совместная собственность на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекращается и устанавливается долевая собственность в праве на указанный объект следующим образом: за ФИО2 право собственности на 42/100 доли, за ФИО1 право собственности на 42/100 доли, за ФИО4 право собственности на 8/100 доли, за ФИО2 право собственности на 8/100 доли.

ФИО1 отказывается в пользу ФИО2 от своей доли в праве собственности на указанную квартиру.

В связи с переходом права собственности на 42/100 доли от ФИО1 к ФИО2, право собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости прекращается.

В связи с отказом ФИО1 в пользу ФИО2 от своей доли в праве собственности на данную квартиру, ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную компенсацию в размере 570 000 руб.

С учетом денежных компенсаций, подлежащих выплате сторонам, произвести зачет данных денежных компенсаций и определить к выплате с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 360 000 руб, которая выплачивается в день подписания настоящего мирового соглашения.

Доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определяются следующим образом: за ФИО2 признается право собственности на 84/100 доли, за ФИО4 - на 8/100 доли, за ФИО2 - на 8/100 доли.

В случае исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, указанное обстоятельство не влечет за собой право предъявления в последующем требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении 1/2 доли от фактически выплаченных денежных средств по указанному кредиту, а также приобретение доли в праве собственности на указанную квартиру. ФИО1 отказывается от возмещения 1/2 доли от фактически выплаченных денежных средств по указанному кредиту, в том числе, и на будущее время.

Стороны отказываются от права предъявления требований о взыскании судебных расходов и издержек. Все судебные расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, полностью лежат на стороне, которая их понесла.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) с другой стороны заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить сумму кредита в размере 1 156 000 руб, под 13, 75% годовых, сроком на 240 месяцев.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На момент рассмотрения дела кредитные обязательства ФИО1 и ФИО2 не исполнены.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России" от 14 мая 2021 г. отсутствуют основания для удовлетворения заявления о даче согласия на выделение долей в залоговом объекте недвижимости по причине неполного предоставления пакета документов.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 153.8 ГПК РФ, исходил из того, что условия представленного сторонами мирового соглашения направлены на изменение условий кредитного договора в части исключения ФИО1 из состава залогодателей объекта недвижимости, поскольку согласно условиям мирового соглашения право собственности ФИО1 на указанный выше объект недвижимости прекращается.

Кроме того, судом принято во внимание, что ПАО "Сбербанк России" стороной мирового соглашения не выступает, согласия банка на исключение ФИО1, как залогодателя объекта недвижимости, в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Учитывая, что сторонами не получено согласие залогодержателя на отчуждение долей залогового имущества - спорной квартиры, и исключении ФИО1, из числа залогодателей, суды правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского районного суда Брянской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья