Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28390/2021[88-27450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску Большухина П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕТ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Большухин П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СЕТ" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовой договор, осуществить отчисления страховых взносов в пенсионный фонд, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Большухина П.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н. в должности "переработчик, сортировщик материала" с 17 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, а также по совмещению в должности "водитель" с 27 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года.

На ООО "СЕТ" возложена обязанность выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор, заключенный между ООО "CЕТ" и Большухиным П.Н. по должности "переработчик, сортировщик материала" с 17 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, оформленное надлежащим образом дополнительное соглашение о совмещении "переработчик, сортировщик материала" с должностью "водитель" с 27 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года, внести запись в трудовую книжку Большухина П.Н. о приеме на работу с 17 июля 2019 года в ООО "СЕТ" в должность "переработчик, сортировщик материала" и об увольнении 29 ноября 2019 года по основаниям, предусмотренным статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

С ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. взысканы задолженность по заработной плате в размере 81907 руб. 27 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9207 руб. 45 коп, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18303 руб.88 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

На ООО "СЕТ" возложена обязанность рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за отработанный период с 17 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года по должности "переработчик, сортировщик материала" и с 27 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года по совмещению в должности "водитель" из размера заработной платы, установленной истцу при настоящем рассмотрении дела от суммы 54400 руб. за период с 27 августа 2019 года по 29 ноября 2019 года и за период с 17 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года от суммы 71652 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большухина П.Н. к ООО "СЕТ" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЕТ" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исковые требования об установлении факта трудовых отношений Большухиным П.Н. обоснованы тем, что между сторонами заключены договоры на оказание услуг, которыми фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком, однако ООО "СЕТ" от заключения трудового договора с истцом уклонилось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между ООО "СЕТ" (заказчик) и Большухиным П.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику виды работ по переработке и сортировке материала. Срок действия договора определен с 17 июля 2019 года по 16 сентября 2019 года, вознаграждение исполнителя установлено в размере 16000 руб, в том числе, 13 % НДФЛ, который подлежит перечислению на банковскую карту исполнителя. Впоследствии аналогичного содержания договоры между ООО "СЕТ" и Большухиным П.Н. были заключены 17 сентября 2019 года и 17 ноября 2019 года.

28 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, сроком действия с 27 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года, согласно которому истцу установлено вознаграждение в размере 800 руб. в день, которое подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия представленных истцом договоров соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами был определен конкретный вид работ (переработка, сортировка материала), который должен был выполнить исполнитель по заданию заказчика, договор предусматривает начало и окончание срока выполнения работ, цену работы, что в соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием гражданско-правового договора подряда, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия между сторонами трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в должности водителя, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение договора на перевозку людей до места работы и обратно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 15, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, в частности договоры на оказание услуг, при заключении которых, характер трудовых функций на протяжении длительного периода времени не менялся - переработка, сортировка материала, пришел к выводу о фактическом заключении между Большухиным П.Н. и ООО "СЕТ" срочных трудовых договоров в период с 17 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, а также договоров на оказание транспортных услуг, которые не содержат обязательных для гражданско-правового договора условий, в связи с чем установилвозникновение трудовых отношения по должности истца переработчик, сортировщик материала и по совмещению в должности водителя, которые в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации оформлены гражданско-правовыми договорами, и ответчиком доказательства возникновения трудовых отношений не опровергнуты.

Судебная коллегия указала на то, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда основаны на неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), без установления его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, поскольку из содержания статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что суд первой инстанции не учел требования части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений и не учел, что в отличие от договора подряда, предметом трудового договора является выполнение не какой-то конкретной разовой работы, а исполнение определенных трудовых функций, входящих в обязанности работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции.

Как указала судебная коллегия, содержание многократно заключенных договоров на оказание услуг, характер которых не менялся, подтверждают возникновение между истцом и ООО "СЕТ" трудовых правоотношений и свидетельствуют о том, что с Большухиным П.Н. фактически заключались срочные трудовые договоры. Данный вывод также следует из представленных в материалы дела докладных записок мастера производства ООО "СЕТ" о том, что для выплат по договорам услуг учитывались проценты выполнения производственного плана Большухиным П.Н, а также количественное выполнение плана, что также подтверждает, что сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку согласно материалам дела, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора подряда, либо договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риска случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль, обеспечение всей деятельности истца осуществлялось за счет сил и средств общества.

Принимая во внимание, что договоры на оказание транспортных услуг также не содержат обязательных для гражданско-правового договора условий и, учитывая установленный факт трудовых отношений между Большухиным П.Н. и ООО "СЕТ" по должности "переработчик, сортировщик материала", а также показания свидетелей, которые последовательно указали на трудовой распорядок дня и выполняемую истцом работу, судебная установилафакт трудовых отношений между Большухиным П.Н. и ООО "СЕТ" по совмещению в должности водителя.

Судебная коллегия, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности истца в качестве переработчик, сортировщик материала и по совмещению в должности водителя ООО "СЕТ", пришла к выводу о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истца.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обязанность оформления трудовых отношений возложена на работодателя и невыполнение данной обязанности ответчиком может свидетельствовать о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между истцом и ООО "СЕТ", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, а также возложила обязанность рассчитать и внести в установленном порядке страховые взносы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "СЕТ" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Удовлетворяя требования Большухина П.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск судебная коллегия, установив, что трудовой договор между сторонами не заключался, учитывая заработную плату, установленную по должности переработчик и в должности водителя по совместительству, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитал размер компенсации в сумме 18300 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требований о возложении на работодателя ответственности в виде выплаты денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие неправильного применения норм материального права не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в данной части, связанные с порядком начисления либо не начисления заработной платы истцу, учитывая, что применение указанной нормы связано с начислением работнику заработной платы, которая не была выплачена, что влияет на размер ответственности ответчика.

Названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, указанным доводам ответчика и приводимым в их обоснование обстоятельствам, а также представленным документам суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года в части взыскания с ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск, взыскания с ООО "СЕТ" государственной пошлины в доход бюджета, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года в части взыскания с ООО "СЕТ" в пользу Большухина П.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за не использованный отпуск, взыскания с ООО "СЕТ" государственной пошлины в доход бюджета отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: