Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28453/2021[88-27465/2021]

УСД 50RS0031-01-2016-007454-64

N 88-27465/2021

N 2-5190/2016

город Саратов 1 декабря 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 1 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Коневу Р.А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Коневу Р.А. о возмещении ущерба.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

26 декабря 2020 года Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 июня 2020 года определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит определение суда первой и апелляционной инстанций отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с необоснованным отказом суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, Министерство обороны Российской Федерации в обоснование уважительных причин пропуска данного срока указало на обращение с жалобой с течение месяца с момента получения копии решения суда (25 декабря 2020 года).

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем основания не являются уважительными причинами для восстановления срока на обжалование, в том числе, сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия.

Судом обоснованно указано на то, что копия решения суда направлялась в адрес Министерства обороны Российской Федерации 6 июля 2016 года, 14 августа 2019 года, 9 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, которые были получены 23 августа 2019 года, 25 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой на решение суда в период с 14 августа 2019 года, однако жалоба была подана 26 декабря 2020 года.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 июня 2016 года.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: В.Ю. Филатова