Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28526/2021[88-27331/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Онищенко Елены Михайловны к Курнушкиной Оксане Михайловне о демонтаже самовольной постройки, по кассационной жалобе Курнушкиной Оксаны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хрипач К.В. представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кандалова М.А. представителя истца, возражавшего против доводов касаационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Е.М. обратилась в суд с иском к Курнушкиной О.М. о демонтаже самовольной постройки.

Истец просила суд:

- признать самовольной постройкой строение - вольер для содержания собак, возведенный по границе земельного участка с КН: N на земельном участке площадью 725 кв.м с КН: N по адресу: "адрес"

- обязать Курнушкину O.М. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную сил демонтировать строение - вольер для содержания собак, возведенный по границе земельного участка с КН: N на земельном участке площадью 725 кв.м с КН: N по адресу: "адрес".

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года исковые требования Онищенко Е.М. оставлены без удовлетворения.

С Онищенко Е.М. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Онищенко Е.М. к Курнушкиной О.М. удовлетворены. Признан самовольной постройкой вольер для содержания собак, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Курнушкину О.М. возложена обязанность демонтировать вольер для содержания собак, возведенный по границе земельного участка с кадастровым номером N, на земельном участке площадью 725 кв.м с кадастровым номером N адресу: "адрес" в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С Курнушкиной О.М. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 рублей.

В кассационной жалобе Курнушкина О.М. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Онищенко Е.М. является собственником земельного участка площадью 739 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома площадью 55, 6 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Ответчик Курнушкина О.М. является собственником земельного участка площадью 725 кв.м с кадастровым номером N, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома площадью 66, 5 кв.м по адресу: "адрес"

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику, вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, последним возведен питомник для содержания собак. Несущий каркас вольера выполнен из металлоконструкций, с двух сторон вольер обшит профлистом, торец и кровля вольера выполнены из сотового поликарбоната.

В результате проведенной проверки Управлением Росреестра по Нижегородской области Курнушкина О.М. была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленного нарушения (л.д.70-85 т.1).

Проверкой выявлено использование земельного участка ответчика не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (л.д. 74 об т. 1).

Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", однако фактически на части участка, кроме жилого дома, расположены вольеры для содержания и разведения собак (л.д. 76 об т. 1).

В письме Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кстовского района от 08.10.2019 даны разъяснения, касающиеся расстояния между постройками и границами смежных земельных участков (л.д. 12-13 т. 1)

Обращая в суд с иском истец, ссылалась на то, что разведение Курнушкиной О.М. высокорослых пород собак создает угрозу жизни и здоровью истцу и ее внукам, нарушаются права на безопасное и комфортное проживание. При этом крыша жилого дома N 10 и строения - вольер для собак - по границе земельных участков, обустроена таким образом, что создает реальную угрозу повреждения принадлежащего истцу имущества, порче плодородного слоя принадлежащего истцу земельного участка, что приводит к нарушению ее прав. Возведение объекта непосредственно по границе земельных участков свидетельствует также о нарушении градостроительных норм.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО "Эксперт Союз".

Согласно выводам экспертного заключения от 16.11.2020 (л.д.179-212 т.1) строение - вольер для содержания собак, находящийся на земельном участке с КН: N по адресу: "адрес" соответствует строительным нормам и правилам в части общей технической надежности строения и его конструкций. Указанное строение является капитальным.

Строение - вольер для содержания собак не соответствует установленным градостроительным нормам и правилам в части санитарно-бытовых разрывов между строением и смежной границей.

С учетом фактического расположения вольера относительно смежной границы конструкция ската его крыши противоречит п. 6.7, п. 7.5 СП 53.13330.2011.

Обустройство кровли и водостока с крыши основного жилого дома и навеса входной группы, расположенных на земельном участке с N по адресу: "адрес" используемых ответчиком Курнушкиной С.М, не соответствует установленным строительным нормам и правилам.

С учетом совокупности установленных обстоятельств (фактического расположения вольера на расстоянии менее 1 м от смежной границы, ориентации ската крыши вольера в сторону смежного участка, объединения ската вольера и части кровли дома) возведение вольера может оказывать определенное негативное влияние на земельный участок домовладения N 10 (в части попадания дождевых и талых вод на соседний участок).

С учетом фактически глухого заполнения ограждения между спорными домовладениями и их взаимным расположением относительно сторон света, возведение вольера способствует определенному затенению земельного участка домовладения N 12 в местах, непосредственным образом, примыкающим к смежной границе с домовладением N 10, что, в свою очередь, также способствует застою дождевых и талых вод на поверхности земельного участка N 12.

Полное устранение выявленных нарушений (отступлений от требований СНиП) спорного строения - вольера для содержания собак (в части параметров застройки и организации ската крыши), технически невозможно без его реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" от 16.11.2020 года, ссылаясь на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, выводы в заключении эксперта не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска о демонтаже спорного объекта при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о невозможности его сохранения по причине наличия угрозы жизни и здоровью, а также нарушений прав и законных интересов истца, а также что решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты своих прав не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения и отказал в удовлетворении иска.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на неправильном применении норм материального прав, без учета фактически установленных обстоятельств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что при возведении хозяйственной постройки - вольера для собак - ответчиком были нарушены градостроительные и строительные нормы, поскольку спорное строение расположено непосредственно на границе смежного земельного участка, то есть возведено без учета расстояния (не менее 1 м) от границы смежного земельного участка, боковой свес ската крыши (около 10 см) фактически располагается на участке домовладения истца, что способствует попаданию осадков на участков истца, возведение вольера способствует затенению земельного участка домовладения N 12 в местах, непосредственным образом примыкающим к смежной границе с домовладением N 10.

Возведением ответчиком питомника для содержания собак в непосредственной близости от смежной границы земельного участка истца Онищенко Е.М. нарушаются ее права на использование части земельного участка, прилегающего к вольеру, по назначению. Скапливаемые вокруг вольера загрязнения попадают на земельный участок истца, от вольера исходит неприятный запах, чем нарушается право истца на пользование земельным участком по своему усмотрению, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку полное устранение выявленных нарушений спорного строения - вольера для содержания собак (в части параметров застройки и организации ската крыши), технически невозможно без его реконструкции (смещения от смежной границы, полной переделке скатов крыш), судебная коллегия пришла к выводу, что возведение постройки с указанными выше нарушениями является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенного ответчиком строения, поскольку избранный истцом способ защиты права соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 222, 304 ГК РФ, разъяснениями п. 22, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", основываясь на фактически установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что нарушение ответчиком градостроительных правил по месторасположению вольера для содержания собак, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе на благополучную среду, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Установив, что расположение вольера на расстоянии менее 1 м до границы соседнего участка нарушает санитарно-бытовые требования, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что вольер для содержания собак расположен в непосредственной близости к земельному участку истца, нарушает ее права на благоприятную среду, в связи с чем обоснованно удовлетворила требования.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом нарушения ее прав и созданием угрозы для жизни и здоровья, несостоятельны к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вольер расположен на границе земельных участков сторон, с нарушением бытового разрыва в 1 метр, на расстоянии 10 см. Вольер для содержания собак по своему предназначению и смыслу вышеприведенного Свода правил приравнивается к постройке для содержания скота и птицы, а поэтому при его расположении должны соблюдаться расстояния, установленные для данного вида постройки. К иным постройкам, которые могут располагаться на расстоянии не ближе 1 м, относятся сооружения, не предназначенные для содержания в них животных.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи