Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28527/2021[88-27441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 октября 2021 года гражданское дело по иску Дивисенко Оксаны Викторовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неполученного заработка, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Петрыкиной М.А, Вильде О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дивисенко О.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") в лице Юго-Восточной дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала ОАО "РЖД" о взыскании неполученного заработка.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Дивисенко О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21 января 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым на ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность возместить Дивисенко О.В. неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться в период с 28 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу Дивисенко О.В. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Дивисенко О.В. об обеспечении участия в судебном заседании с использованием веб-конференции. Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции поступило в судебную коллегию за день до судебного заседания, поступление данного ходатайства, связанного с необходимостью выяснения технической возможности организации судебного заседания незадолго до судебного заседания, нельзя расценить как своевременное обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2004 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 59 и 25 марта 2019 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Дивисенко В.В. переведена с 12 декабря 2019 года на должность диспетчера по управлению перевозками диспетчерского центра управления перевозками Юго-Восточной дирекции управления движением на должность диспетчер поездной (участок II группы). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени (режим труда и отдыха установлен графиком сменности).

16 августа 2020 года у диспетчера по управлению перевозками диспетчерского центра управления перевозками Юго-Восточной дирекции управления движением был подтвержден диагноз инфекционного заболевания COVID-19, симптомы которого выявлены 15 августа 2020 года при проведении термометрии на рабочем месте, после чего работник был отстранен от работы и отправлен домой, где ему была оказана медицинская помощь. Перед этим Корсаков В.А. работал в ночную смену с 13 на 14 августа 2020 года и контактировал с работниками Юго-Восточной дирекции управления движением, в том числе, с Дивисенко О.В.

Согласно предписанию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 526 от 16 августа 2020 года работодателем организовано лабораторное исследование на COVID-2019 всех работников диспетчерского центра, не отстраненных от работы по контакту с заболевшим.

Об исполнении предписания N 526 от 16 августа 2020 года работодателем сообщено главному санитарному врачу по Юго-Восточной железной дороге письмом N 3831/ЮВОСТД от 28 августа 2020 года.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге N 577 от 25 августа 2020 года, Дивисенко О.В. предписано находиться в режиме изоляции с 25 августа 2020 года в течение 14 дней с даты контакта (14 августа 2020 года) под непрерывным медицинским наблюдением по месту проживания. В связи с тем, что от ознакомления с данным постановлением Дивисенко О.В. отказалась, в этот же день был составлен соответствующий акт.

25 августа 2020 в адрес руководства Юго-Восточной дирекции управления движением поступило постановление Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту N 578 от 25 августа 2020 года, в соответствии с которым Юго-Восточной дирекции управления движением предписано отстранить Дивисенко О.В. от работы с 25 августа 2020 года на срок 14 дней от даты последнего контакта с больным коронавирусной инфекцией по месту работы и допустить Дивисенко О.В. до работы при предъявлении закрытого больничного листа, с отрицательными результатами лабораторного обследования на COVID-19.

С 25 по 27 августа 2020 года Дивисенко О.В. открыт листок нетрудоспособности N 910034733254 (в форме электронного документа), выданный БУЗ ВО "ВГКБ 11" по причине - карантин.

На основании приказа N ДК-8/177 от 28 августа 2020 года "О недопуске к работе", изданного во исполнение требований постановления ЮВТО N 578 от 25 августа 2020 года "О временном отстранении от работы", с 28 августа 2020 года Дивисенко О.В. отстранена от работы в связи с непредставлением отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19. От ознакомления с вышеуказанным приказом истец отказалась, о чем составлен акт от 28 августа 2020 года.

17 ноября 2020 года Дивисенко О.В. допущена к работе в соответствии с приказом об отмене действия приказа N ДК-5/551лс от 17 ноября 2020 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая содержание постановления Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 25 августа 2020 года об отстранении Дивисенко О.В. от работы, которое не признано незаконным, исходил из того, при наличии требования государственного органа ответчик был вправе отстранить истца от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или не допуска к работе, без выплаты заработной платы работнику, в связи с чем неполученная заработная плата в период отстранения от работы не подлежит возмещению истцу.

Суд также указал о том, что право требовать от работника прохождения теста на коронавирус, если такой не является обязательным элементом медицинского осмотра, а также привлекать работника к ответственности за отказ от его прохождения может быть возложено на субъектов трудовых отношений как на страхователя так и на застрахованного.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действующее законодательство в области санитарного законодательства и охраны здоровья граждан в Российской Федерации, согласно которому необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия граждан на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, исходил из того, что истец согласие на предлагаемое медицинское тестирование не давала, носителем возбудителей инфекционных заболеваний не являлась.

Также судебная коллегия приняла во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте контактирования Дивисенко О.В. с лицом, заболевшим COVID-19, который в свою очередь повлек бы необходимость прохождения лабораторного обследования, учла закрытие 27 августа 2020 года листка нетрудоспособности в отношении истца, в связи с чем пришла к выводу о том, что Дивисенко О.В. в период с 28 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года без достаточных оснований была лишена работодателем возможности трудиться, что является основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено содержание постановления главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге N 578 от 25 августа 2020 года, согласно которому начальнику Юго-Восточной дирекции управления движением было предписано отстранить Дивисенко О.В. от работы с 25 августа 2020 года и установленный срок отстранения ее от работы в 14 дней от даты последнего контакта с больным коронавирусной инфекцией по месту работы (контакт 14 августа 2020 года), дата закрытия листка нетрудоспособности Дивисенко О.В. (27 августа 2020 года), в связи с чем правильно указано на безосновательную ссылку в приказе работодателя о недопуске к работе Дивисенко О.В. с 28 августа 2020 года на постановление N 578 от 25 августа 2020 года и абзац 6 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, как не относящийся к данным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что Дивисенко О.В. в период с 28 августа 2020 года по 17 ноября 2020 года без достаточных оснований была лишена работодателем возможности трудиться, а невыплату ей заработной платы за указанный период со ссылкой на часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законной.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 25, 33, 39, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда по административному делу, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения об изоляции истца на 14 дней, отстранении от работы и не допуске без предъявления работодателю отрицательных результатов лабораторного обследования, имеющим, как полагает заявитель, преюдициальное значение, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении указанного дела проверялась законность действий при вынесении главным государственным санитарным врачом постановлений от 25 августа 2020 года, обстоятельства законности увольнения Дивисенко О.В. не была предметом проверки судов по ранее рассмотренному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: