Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28562/2021[88-26907/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении

по кассационной жалобе администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Серебрякова А.А. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", о выселении из указанного жилого помещения, Заявленные требования мотивированы тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью, наниматель которого умер. В квартире проживает ответчик без законных оснований, которая не являлся родственником или членом семьи умершего нанимателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе администрация Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 43, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Саратов".

В период с 20 марта 1984 г. по 24 августа 2020 г. в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО7, которая проживала в данном жилом помещении до дня смерти - ДД.ММ.ГГГГ

Вилкова Е.Г. зарегистрирована и является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, расположенного по адресу: "адрес", проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 после смерти ФИО7 на основании решения председателя правления Госконцерна "Водстрой" объединения арендных предприятий "Саратовводстрой" объединенной дирекции "Промстройиндустрия" от 20 сентября 1991 г, на основании заявления ответчика, осуществлявшей трудовую деятельность на указанном предприятии.

С момента вселения в указанное жилое помещение ответчик вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании расчетной книжки выданной на её имя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 35, 83, 84, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 с 1991 года на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отсутствующим права пользования спорным жилым помещением и выселении из него ФИО1

Суд пришёл к выводу, что отсутствие между сторонами заключенного договора социального найма на спорное жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствующим у ответчика права пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и правовым обоснованием, указав, что передача указанной квартиры в муниципальную собственность в 1999 году не влияет на право ФИО1 пользоваться данным жилым помещением.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Установив законность вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ответчику как служебное, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он материалами дела не подтвержден.

Доводы кассационной жалобе о невозможности одновременного использования двух жилых помещений по договору социального найма не влияют на правильность выводов судов по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи