Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28808/2021[88-27566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 5 октября 2021 года гражданское дело по иску Королевой И.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Воронежская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Королевой И.Н. на решение Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Королева И.Н. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области (далее по тексту - БУЗ ВО) "Воронежская станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Королевой И.Н. отказано.

В кассационной жалобе Королева И.Н. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении требований, в связи с неправильным применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года подлежат отмене, по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королева И.Н. 18 июня 2016 года принята на работу в БУЗ ВО "Воронежская станция скорой медицинской помощи" подстанция Советского района на должность фельдшера скорой медицинской помощи 1, 0 ставки, в связи с чем заключен трудовой договор.

24 октября 2019 года Королевой И.Н. установлена инвалидность третьей группы на срок до 1 ноября 2020 года.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, то есть либо 1 класс, либо 2 класс условий труда.

Согласно протоколу N 43/15 по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ), проведенной аккредитованной организацией ООО "Центр охраны труда "Труд-эксперт", по факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место фельдшера скорой медицинской помощи объективно отнесено к 3 классу (подкласс 3.1) условий труда, то есть вредные условия труда первой степени, следовательно, у Королевой И.Н. имеются медицинские показания, которые исключают исполнение ею трудовых обязанностей в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Администрация БУЗ ВО "ВССМП" уведомила Королеву И.Н. о доступных ей видах трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда, возможности заниматься трудовой деятельностью частично, представила список вакантных должностей, открытых на 5 декабря 2019 года в БУЗ ВО "ВССМП", а также разъяснила последствия отказа от перевода на другую работу трудовой договор с Королевой И.Н, предусмотренные пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

30 октября 2019 года Королева И.Н. обратилась с заявлением о переводе на должность фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи. Поскольку указанная должность противопоказана истцу по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением, работодателем было отказано истцу в переводе на указанную должность.

6 ноября 2019 года Королева И.Н. обратилась с заявлением о переводе на должность фельдшера в кабинете подготовки к работе медицинских укладок по результатам на 1, 0 ставки на п/с Ленинского района, в переводе на которую также было отказано из-за противопоказаний по состоянию здоровья.

В связи с тем, что Королева И.Н. от других предложенных работодателем должностей отказалась, приказом N Л339 от 20 февраля 2020 года истец уволена в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую с медзаключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 21 февраля 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие медицинских противопоказаний для продолжения работы Королевой И.Н. в прежней должности, учитывая, что от предложенных работодателем вакансий с допустимыми условиями труда, истец отказалась, пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и наличии оснований для увольнения Королевой И.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о восстановлении на работе судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судами первой и апелляционной инстанций нормы права, регулирующие спорные отношения, применены неправильно, вследствие чего юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для разрешения исковых требований Королевой И.Н. о незаконности ее увольнения с работы, не определены и не установлены.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу с учетом исковых требований Королевой И.Н. о незаконности увольнения, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выполнения работодателем возложенной на него статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по предложению Королевой И.Н. всех имеющихся у работодателя вакантных должностей, которые она могла бы занимать по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Согласно разделу "Штатное расписание" Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 года, сведения о наименовании должностей в организации, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, месячной заработной платы по тарифной ставке (окладу) содержатся в штатном расписании организации (форма N Т-3), применяемом для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с Уставом (Положением).

Следовательно, для проверки законности увольнения Королевой И.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было истребовать у работодателя действующее на день увольнения Королевой И.Н. штатное расписание организации, исследовать его и определить, имелись ли у работодателя на эту дату вакантные должности, работу по которым Королевой И.Н. по состоянию здоровья с учетом ее квалификации могла выполнять; предлагались ли эти вакансии работодателем Королевой И.Н.

Суд первой инстанции названные обстоятельства вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих порядок увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежащих применению по данному делу, в качестве юридически значимых не определили не устанавливал, оставив без внимания и соответствующей правовой оценки, в том числе с учетом положений части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав), значимые обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей, которые истец могла бы занимать по состоянию здоровья.

Свои выводы об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые Королева И.Н. могла бы занимать в соответствии со своим состоянием здоровья, и о законности увольнения Королевой И.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций мотивировали лишь ссылкой на уведомления о предложении вакантных должностей и справку учреждения, представленные стороной ответчика по делу, заинтересованной в соответствующем исходе рассмотрения дела, работодателем, не обязав его подтвердить эту информацию данными штатного расписания, документами, подтверждающими несоответствие истца квалификационным требованиям в отношении должностей, которые не были предложены Королевой И.Н, в связи с несоответствием истца, предъявляемым к вакантным должностям требованиям, нарушив тем самым принцип равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иные требования процессуального закона (статей 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и права Королевой И.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем порядок увольнения Королевой И.Н. был соблюден и о наличии у работодателя оснований для увольнения Королевой И.Н. по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), не отвечают требованиям закона. Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Королевой И.Н. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда нельзя признать законным, поскольку судебное постановление принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Королевой И.Н, что является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела в на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования Королевой И.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: