Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28843/2021[88-27727/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В.В. к Виноградовой Н.В, Виноградовой К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Виноградовой К.В. к Виноградову В.В, Виноградовой Н.Т. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключ от входной двери

по кассационной жалобе Виноградовой К.В. в лице представителя Магурина И.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.В. и Виноградовой К.В, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Виноградова К.В. обратилась в суд со встречным иском к Виноградову В.В, Виноградовой Н.Т, просила вселить её в квартиру по адресу: "адрес", обязать Виноградова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.

Решением Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Виноградовой К.В. удовлетворены в полном объеме.

Виноградова Н.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учёта по указанному адресу.

Виноградова К.В. вселена в спорную квартиру, на Виноградова В.В. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в признании Виноградовой К.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии её с регистрационного учёта, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Виноградовой К.В.

В данной части вынесено новое решение, которым Виноградова К.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учёта. В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой К.В. отказано.

В остальной части решение Королевского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виноградова К.В. в лице представителя Магурина И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполкома Калининградского горсовета N от 29 октября 1982 г. и ордера N от 5 января 1983 г. Виноградовой Н.Т. (ответчик по встречному иску) на семью в составе ее матери Барановой А.М. и сына Виноградова В.В. была предоставлена на условиях договора социального найма спорная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

В 1989 г. Виноградов В.В. вступил в брак с Виноградовой Н.В, после чего Виноградова Н.В. вселилась в указанную квартиру, была зарегистрирована в ней по месту жительства.

30 апреля 1995 г. у Виноградова В.В. и Виноградовой Н.В. родилась дочь -Виноградова К.В, которая также была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства.

9 января 1998 г. брак между Виноградовым В.В. и Виноградовой Н.В. был прекращен.

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы: Виноградова Н.Т. и Виноградов В.В. с 8 февраля 1983 г, Виноградова Н.В.- с 9 августа 1989 г, Виноградова К.В.- с 20 июня 1995 г.

Ответчик Виноградова Н.В. имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где постоянно проживает с 2011 г.

Ответчик Виноградова К.В. в настоящее время проживает в съёмной квартире в г. Москве.

В обоснование заявленных требований Виноградов В.В. ссылался на то, что Виноградова Н.В. и Виноградова К.В. с 1998 г. в спорной квартире не проживают, при этом препятствий в пользовании квартирой им не чинилось, их вещей в квартире нет, расходы по содержанию и ремонту жилого помещения ответчики не несут.

Виноградова К.В. в обоснование встречного иска указала на то, что выехала из квартиры вместе со своей матерью Виноградовой Н.В. в 2011 г. С бабушкой и отцом она общалась, приезжала в гости, в настоящее время она проживает на съёмной квартире, находящейся рядом с местом учёбы и работы в г. Москве, иного жилого помещения не имеет, желает проживать в спорной квартире, однако вселиться не может, так как замок от входной двери заменен.

Отказывая в удовлетворении иска Виноградова В.В. о признании Виноградовой К.В. утратившей право пользования жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Виноградовой К.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выезд Виноградовой Н.В. из спорной квартиры вместе с несовершеннолетней дочерью - Виноградовой К.В, 30 апреля 1995 года рождения, являлся вынужденным, связанным с прекращением семейных отношений между ней и Виноградовым В.В. и невозможностью совместного проживания. Суд указал на отсутствие доказательств выезда Виноградовой К.В. из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, поскольку она иного жилого помещения не имеет, в настоящее время проживает в съёмной квартире в г. Москве, намерена проживать в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия установила, что Виноградова К.В. в спорной квартире не проживает, из ее объяснений в ходе рассмотрения дела 25 ноября 2020 г. следует, что попыток к вселению в указанное жилое помещение после достижения совершеннолетия в 2013 г. она не предпринимала, периодически общалась с отцом Виноградовым В.В. и бабушкой, приезжая к ним, у нее были ключи от квартиры, указала, что препятствий ей стали чиниться сейчас, год назад в квартире поменяли замок.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что длительное непроживание Виноградовой К.В. в спорном жилом помещении в отсутствие доказательств чинения ей препятствий со стороны отца во вселении и проживании в квартире, ее фактическое проживание в другом жилом помещении свидетельствуют о ее отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании Виноградовой К.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, а также в части удовлетворения ее встречных исковых требований с вынесением в данной части нового решения, которым Виноградова К.В. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учёта, в удовлетворении ее встречных исковых требований отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении Виноградовой К.В. нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения ее встречного иска являются правильными.

В апелляционном определении приведены результаты оценки представленных сторонами по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы Виноградовой К.В. о том, что с 2013 г. по 2018 г. она училась в г.Москве, где проживала в съёмном жилом помещении, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в указанный период, а также после окончания обучения и до обращения Виноградова В.В. в суд иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением она заявляла о правах на спорную квартиру, совершала какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений нижестоящим судом норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой К.В. в лице представителя Магурина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи