Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28848/2021[88-27459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о защите наследственных прав.

Заявленные требования мотивировала тем, что после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди также являлись её брат ФИО2 и мать ФИО6 В установленный законом срок стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО6 от принятия наследства отказалась в пользу истца и ответчика, а также отказалась от супружеской доли в данном объекте недвижимости. ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный жилой дом в равных долях. В сентябре 2020 года истцу стало известно о завещании, составленном ФИО8, в котором он все свое имущество завещал ей.

Уточнив требования, истец просила восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ее отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать ее принявшей наследство в виде жилого дома общей площадью 101, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на указанный жилой дом, с последующим внесением в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ней как о единоличном правообладателе вышеуказанного имуществом, исключив сведения о размере её доли в праве собственности на данный жилой дом - 1/2 доля, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6 июня 2017 г. на имя ФИО2 нотариусом г. Апрелевка ФИО7, прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве долевой собственности на данный жилой дом, с последующим исключением из ЕГРН сведений о ФИО2 как о правообладателе, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6 июня 2017 г. на имя ФИО1 нотариусом г. Апрелевка ФИО7, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность внести в ЕГРН, а также в ГКН изменения в сведения о размере площади жилого дома, исключив площадь 52, 8 кв.м, указав площадь указанного жилого дома - 101, 1 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, администрации Наро-Фоминского городского округа "адрес" о сохранении двухэтажного жилого дома площадью здания 101, 1 кв.м, общей площадью помещений жилого "адрес", 8 кв.м, жилой площадью помещений жилого "адрес", 3кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном виде, признании за ним права собственности на 1/2 долю реконструированного жилого дома и хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ФИО1 после смерти отца ФИО8, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на указанный жилой дом площадью 52, 8 кв.м. Однако жилой дом при жизни наследодателя был им реконструирован, возведены неотделимые от основного строения лит. А: пристройка лит. А1, веранды лит. а-а1, мансарда лит. а2, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 101, 1 кв.м. Наследодателем не было зарегистрировано право собственности на постройки: сараи лит. Г1, лит. Г9, хозяйственный блок 2-х этажный с пристройкой, мансардой лит. Г2-Г3-Г4, гараж лит. Г5. Кроме того, в 2015 году ФИО2 были возведены пристройка к хозяйственному блоку лит. Г7 и веранда к хозяйственному блоку лит. Г8. Реконструкция была проведена наследодателем с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан. Реконструированный дом и хозяйственные постройки возведены в границах земельного участка.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на жилой дом расположенный по адресу: "адрес", площадью здания 101, 1 кв.м, площадью всех частей здания 97, 9 кв.м, общей площадью жилого помещения - 52, 8 кв.м, жилой площадью помещений жилого дома - 38, 3 кв.м, число этажей 2, состоящий из лит. А, А1, а, а2, согласно техническому паспорту Наро-Фоминского филиала ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 23 сентября 2020 г, с внесением соответствующих изменений в сведения ЕГРН о характеристиках жилого дома.

За ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле за каждым на служебные постройки указанного жилого дома: сарай лит. Г1, хозяйственный блок 2-ух этажный, состоящий из лит. Г2, мансарды лит. Г4, пристройки лит. Г7, веранды лит. Г8, гараж лит. Г5, сарай лит. Г9, согласно техническому паспорту Наро-Фоминского филиала ГБУ Московской области "МОБТИ" по состоянию на 23 сентября 2020 г.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома площадью 101, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8 являлись дочь ФИО1, сын ФИО2 и супруга ФИО6

ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО6 отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО8, в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях по 1/2 доле каждому, а также отказалась от права на долю нажитого в браке с ФИО8 имущества.

Единая информационная система нотариата в 2010 году отсутствовала, наследники при обращении к нотариусу не сообщили о наличии завещания наследодателя.

6 июня 2017 г. ФИО1 и ФИО2 нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на 2-х этажный жилой дом общей площадью 52, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На дату выдачи свидетельств о праве на наследство по закону в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения об объекте недвижимости - жилом доме 2-х этажном 1961 года постройки, площадь дома 52, 8 кв.м, кадастровый номер N.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 24 июля 2017 г.

Постановлением администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 24 января 2018 г. N 127 земельный участок площадью 1093 кв.м. при доме, расположенном по адресу: "адрес", предоставлен бесплатно в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 205, 218, 235, 263, 1111-1113, 1141, 1142, 1152-1154, 1162, 1164, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 21, 35, 40 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия оснований для восстановления срока для принятия ФИО1 наследства по завещанию после смерти ФИО8

Суд учел отношения, сложившиеся между наследодателем и членами его семьи, совместное обращение сторон с матерью ФИО6 к нотариусу с целью оформления наследственных прав, действия матери относительно спорного дома - отказ от супружеской доли и от наследования после смерти супруга в пользу детей, наличие договоренности о не предъявлении завещания нотариусу, последующее оформление наследственных прав сторон в равных долях в отношении данного дома и приобретение в собственность земельного участка под ним.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что воля ФИО1 была направлена на принятие наследства после смерти отца исключительно по закону, в связи с чем она лишена права на наследование спорного имущества по завещанию.

Суд принял во внимание неоднократное изменение позиции истца по первоначальному иску в обоснование заявленных требований.

Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, критически отнесся к доводам ФИО1 о том, что ей не было известно о завещании до 16 сентября 2020 г.

Также суд пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку заявление подано в суд спустя более десяти лет с момента открытия наследства и более трёх лет с даты выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию и производных от данного требования требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким или по всем основаниям.

В соответствии с приведенной нормой материального права, принятие наследства является односторонней сделкой, при совершении которой наследник, имеющий право наследовать по нескольким основаниям, самостоятельно и добровольно выбирает тот способ наследования, который считает для себя приемлемым.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1, реализуя право на наследование имущества отца, выбрала наследование по закону, в связи с чем в силу приведенной правовой нормы она не вправе требовать пересмотра прав в отношении наследственного имущества с учетом наличия завещания наследодателя, о котором она не могла не знать на момент открытия наследства.

Довод кассационной жалобы являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и правомерно отклонены судами со ссылкой на установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судебными инстанциями и повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи