Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28882/2021[88-27740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Матросовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 октября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Солод Л.И. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы на предприятиях республики Украина, признании права на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента возникновения права, по кассационной жалобе Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солод Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту ГУ-УПФ РФ) в городе Воронеже о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы на предприятиях республики Украина, признании права на назначение страховой пенсии по старости с даты обращения, возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости с момента возникновения права.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Солод Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда от 30 ноября 2020 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Солод Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 3 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым решение УПФ РФ в городе Воронеже N 728698/19 от 28 января 2020 об отказе Солод Л.И. в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным.

На УПФ РФ в городе Воронеже возложена обязанность включить в страховой стаж работы Солод Л.И. следующие периоды: с 16 июля 1992 года по 15 июня 1994 года в должности бухгалтера в Производственно-коммерческой фирме "Эра", с 16 июня 1994 года по 1 марта 1996 года в должности бухгалтера материального стола в ООО "Будвест ЛТД Ко", с 2 марта 1996 года по 30 ноября 2001 года в должности заместителя главного бухгалтера ООО "Будвест ЛТД Ко".

За Солод Л.И. признано право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения в ГУ-УПФ РФ в городе Воронеже - 18 октября 2019 года.

На ГУ-УПФ РФ в городе Воронеже возложена обязанность назначить и выплачивать Солод Л.И. страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях.

В кассационной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в городе Воронеже просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Солод Л.И, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Солод Л.И. просит судебное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солод Л.И. 15 октября 2019 года обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением УПФР N 728698/19 от 28 января 2020 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 16.2, поскольку в стаж не включен период работы с 16 июля 1992 года по 15 июня 1994 года в качестве бухгалтера в Производственно-коммерческой фирме "Эра", который не подтвержден компетентным органом Украины в соответствии с требованиями части 2 статьи 11, части 9 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ. Кроме того, сведения о работе заверены оттиском печати, содержащим символику "УССР" после распада СССР. Также не учтены периоды работы с 16 июня 1994 года по 1 марта 1996 года в ООО "Будвест ЛТД Ко" в качестве бухгалтера материального стола, с 2 марта 1996 года по 30 ноября 2001 года в ООО "Будвест ЛТД Ко" в качестве заместителя главного бухгалтера, так как работа не подтверждена компетентным органом Украины. Другие документы, подтверждающие периоды работы и иной деятельности, оформленные в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ, заявителем в соответствии с пунктом 22 Административного регламента N 16п от 23 января 2019 года, не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая отсутствие двустороннего соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Украиной, предусматривающего возможность включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы лица на территории Украины после 13 марта 1992 года без учета уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности Солод Л.И. в спорные периоды за пределами Российской Федерации в Республике Украина, которая с 13 марта 1993 года является независимым и самостоятельным государством, исходил из того, что период работы за пределами Российской Федерации подлежит учету при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность, тогда как истцом сведения об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав, в том числе, записи в трудовой книжке истца, согласно которой истец в период с 16 июля 1992 года по 15 июня 1994 года работала в должности бухгалтера в ПКФ "Эра", что заверено оттиском печати, содержащим символику "УССР", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о подложности трудовой книжки, пришел к обоснованному выводу о выполнении Солод Л.И. работы в указанный период в качестве бухгалтера, учитывая, что невыполнение юридическим лицом действий по своевременной замене печати организации, после изменения наименования государства, не может быть поставлено в вину истца и не опровергает факт ее работы в организации.

Судебная коллегия, с учетом содержания Соглашения государств-участников СНГ от 13 марта 1991 года "О гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых государств в области пенсионного обеспечения, указала на отсутствие необходимости Солод Л.И. подтверждения уплаты страховых взносов в целях подсчета спорного страхового стажа до 1 января 2002 года, поскольку включение периодов работы на территории государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, в том числе Украины, в страховой стаж должно осуществляться в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, в связи с чем пришла к выводу об удовлетворении требований о включении в страховой стаж спорных периодов работы на территории Республики Украина, имевших место до 1 января 2002 года, независимо от уплаты страховых взносов.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приняла во внимание преамбулу Соглашения СНГ 1992 года, подписанного, в том числе Россией и Украиной, из которого не следует, что документы о работе на территории государства - участника Соглашения должны выдаваться только строго определенным компетентным органом. При этом предоставление документов в подтверждение пенсионных прав непосредственно заявителем (гражданином) не исключается. Государства взяли на себя обязанность информировать друг друга о действующем у них пенсионном законодательстве, его изменениях (в целях разрешения вопроса о приобретении права на пенсионное обеспечение в период работы на территории иностранного государства), принимать меры к установлению юридически значимых для назначения пенсии обстоятельств, при том, что документы, выданные в надлежащем порядке, должны приниматься другим государством без легализации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 2, 4, 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", 1, 6, 11 Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: